судья Хамидуллаева Р. Р. дело № 33 - 3317/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С. Е.

судей областного суда: Баранова Г. В., Конышевой И. Н.

при секретаре Васильевой Е. Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ФГУ « С. » на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года по делу по иску Гараклоева А.Д. к ФГУ « С. », Лиманскому ПМК, Администрации МО « Бахтемирский сельсовет », Федеральному управлению автомобильных дорог « С. » о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Гараклоев А. Д. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ... 2009 года около 22 часов 12 минут он управлял автомобилем М., государственный регистрационный знак ..., следовал по дороге Астрахань – Элиста, при проезде мимо прилегающей к дороге территории ФГУ « Б. » на ... километре автодороги, из – за ограды на его автомобиль упало сухое дерево и повредило его. По данному факту проведено административное расследование, которым его вина в происшествии не установлена. В результате ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей ... копеек, оплате услуг по производству оценочной экспертизы в размере ... рублей, оплаты телеграмм о вызове ответчика в сумме ... рублей. Истец считает, что ответственность за нанесенный ему материальный ущерб должны нести ответчики, поскольку ФГУ « Б. » обязан был своевременно убрать находящиеся на его территории сухие деревья, угрожающие падением на дорогу, а Администрация МО « И. » осуществлять контроль за дорогой и прилегающей к ней территорией в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Гараклоев А. Д. просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в размере ... рублей.

В дальнейшем истец дополнил требования, указав, что после обращения в суд им проведена дополнительная оценка повреждений автомобиля, в частности, повреждения крыши, в результате чего стоимость восстановительного ремонта возросла на ... рублей, общая стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, кроме того, им была оплачена дополнительная оценка в сумме ... рублей. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате услуг представителя, а также государственную пошлину в размере ... рубль ... копеек.

Впоследствии Гараклоев А. Б. отказался от исковых требований в Администрации МО « И. », в связи с чем, производство в данной части по делу прекращено.

9 февраля 2010 года в связи с реорганизацией ФГУ « Б. » в форме присоединения к ФГУ « С. » была произведена замена выбывшей стороны на правопреемника - ФГУ « С. ».

В судебном заседании Гараклоев А. Д.., его представитель – Гончаров В. С. иск поддержали. Представитель ФГУ « С. » - Поляков О. В., Глава МО « Бахмемирский сельсовет » - Калинин В. В., представитель ЗАО « Л. » - Кусонин В. Н. просили в иске отказать.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года с ФГУ « С. » в пользу Гараклоева А. Д. взыскан ущерб в размере ... рублей ... копеек, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУ « С. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права, судом не учтено, что вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что при составлении заключения он руководствовался фотографиями не первой совместной оценки, а второй, на которую представителя ответчика не пригласили, так как с момента происшествия прошло длительное время, они ставят под сомнение то, что повреждения крыши и верхней части капота возникли в результате именно этого происшествия, судом проигнорировано, что сотрудниками ДПС на месте происшествия не установлена вина ответчика, суд не учел, что сам истец нарушил положения п. 10. 1 Правил дорожного движения, в суде был установлен факт сложных метеоусловий, полагают, что истец сам совершил наезд на упавшее дерево, указывают, что истец и свидетели вводили суд в заблуждение, постоянно меняли свои показания, вывод суда о том, что ФГУ « Б. » обязано следить за состоянием дико растущих деревьев, является голословным и не подтвержденным ни какими законодательными, либо нормативными актами, кроме того, ответчик не совершал действий по спиливанию дерева, на которое наехал истец, ФГУ « С. » не располагает специальными навыками и познаниями в области безопасности дорожного движения и дорожного строительства, следовательно, ответственность должна быть возложена на уполномоченные органы.

Заслушав представителя ФГУ « С. » - Полякова О. В., поддержавшего жалобу, Гараклоева А. Д.., его представителя – Гончарова В. С., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ... 2009 года около 22 часов 12 минут Гараклоев А. Д. управлял автомобилем М., государственный регистрационный знак ..., следовал по дороге Астрахань – Элиста, при проезде мимо прилегающей к дороге территории ФГУ « Б. » на ... километре автодороги, из – за ограды на его автомобиль упало сухое дерево и повредило его. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, кроме того, подтверждены материалами административного расследования, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании,

В связи с указанными выше обстоятельствами владелец автомобиля – Гараклоев А. Д. понес убытки. Это явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в обоснование требований доказательства, суды первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска. Анализ материалов дела показывает, что данный вывод основан на материалах дела, нормах материального права и является правильным.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения (бездействия) ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, исходя из доводов и возражений сторон, а также содержания подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: причинения вреда имуществу Гараклоева А. Д..; противоправности бездействия ответчика; наличия причинно - следственной связи между противоправным бездействием и наступившим вредом; наличия вины причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия противоправности и бездействия ФГУ « Севкаспрыбвод », правопреемника ФГУ « Б. », а также причинно - следственной связи между наступившим вредом и бездействия ФГУ « С. » по осуществлению контроля за отведенном земельном участке, на котором в дренажной яме произрастают деревья, служащие для укрепления ее берегов..

Факт падения дерева на автомобиль Гараклоева А. Д.., причинение транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков собственнику установлен судом на основании представленных в дело материалов и подателем кассационной жалобы эти обстоятельства по существу не оспариваются.

Размер убытков определен на основании отчета об оценке от 30 июня 2009 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля « М. », государственный регистрационный знак ..., составляет ... рублей ... копеек кроме того, стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривается. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доказательств, опровергающих размер убытков, ФГУ « С. » не представило. При рассмотрении спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен Гараклоеву А. Д. вследствие неправомерного бездействия ФГУ « С. », ответственного за надлежащим содержанием насаждений. Документально подтверждена и причинно-следственная связь между противоправным деянием ФГУ « С. » и причиненным Гараклоеву А. Д. ущербом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно не согласился в исковыми требованиями в части увеличения стоимости восстановительного ремонта, так как заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ... было вынесено спустя четыре месяца после дорожно – транспортного происшествия, а в указанное время автомобиль истцом эксплуатировался, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась без участия сторон, кроме того, при проведении первичной оценки стоимости восстановительного ремонта сторонами был подписан акт оценки, в котором повреждений на крыше автомобиля обнаружено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не доказана противоправность и вина ФГУ « С. » противоречит материалам дела и по существу сводятся к переоценке доказательств, надлежаще исследованных судами первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части того, что в обязанности ФГУ « С. » не входит уход за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, представленном в постоянное пользование.

В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленных статьей 40 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, хотя и не являющиеся собственниками земельных участков, наравне с собственниками обязаны, в том числе соблюдать при использовании участков, требования соответствующих регламентов, правил и нормативов.

Из дела видно, что не оспаривается сторонами, упавшее на автомобиль Гараклоева А. Д. дерево произрастало на расстоянии более 9 метров от автодороги на территории ФГУ « С. » в дренажной канаве и служило для укрепления его берегов, земельный участок, используемый ФГУ « С. », представлен организации в постоянное бессрочное пользование и используется им для производственных нужд.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что, так как дерево было высохшим, следовательно, представляющим опасность, оно в целях предотвращения его падения должно быть спилено, что не было произведено силами ФГУ « С. », а руководство данного предприятия не обращалось с подобными запросами в соответствующие органы, следовательно, ФГУ « С. » ненадлежащее исполнило свои обязанности по осуществлению контроля за отведенным земельным участком, поскольку деревья находятся на территории ФГУ « С. » в непосредственной близости от федеральной автомобильной дороги « Астрахань – Махачкала », то контроль необходим, в том числе и для обеспечения безопасности дорожного движения, что послужило основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба Гараклоева А. Д. именно на данного ответчика.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что без внимания суда остались обстоятельства допущения Гараклоевым А. Д. нарушения пункта 10. 1 Правил дорожного движения, так как судом данное обстоятельство было исследовано, и, оценив доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление автомобилем Гараклоевым А. Д. соответствовала Правилам дорожного движения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что суду следовало бы сделать вывод о фарс – мажорных обстоятельствах причинения вреда.

Фарс – мажорными являются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, они должны быть исключительными и объективно непреодолимыми событиями или явлениями.

Суд, приняв все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что при своевременной оценке состояния дерева имелась возможность избежания причинения ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, свои доводы в части отсутствия форс – мажорных обстоятельств суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях свидетелей, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Из содержания решения следует, что судом дана объективная оценка как бездействия ответчика, так и действий истца как на момент падения дерева, так и после произошедшего, доводы жалобы о том, что суд не дал оценки действий истца во время произошедшего, который сделал все, чтобы не оставить никаких следов, либо материалов, позволяющих произвести соответствующую оценку не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, с достоверностью подтверждающих это предположение, суду не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 сентября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ « С. » - без удовлетворения.