Судья: Хасанова М.М. дело № 33-3025/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Маштачковой Л.Ф.

и судей: Авериной Е.Г.,     Поляковой К.В.

при секретаре: Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по кассационной жалобе ООО «Центр» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года по исковому заявлению иску Мещерякова А.К., Галанского В.В., Селивановой И.Н. к ООО «Центр» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав, что Галанский В.В., Селиванова И.Н. состояли с ООО «Центр» в трудовых отношениях с ..., а Мещеряков А.К. с .... Уволились по собственному желанию. На день увольнения имелась задолженность по заработной плате за ... ... года у Галанского В.В. в сумме ... рублей ... копеек, у Селивановой И.Н. ... рублей ... копеек, у Мещерякова А.К. ... рублей ... копеек. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просят взыскать ее с ответчика, а также в счет компенсации морального вреда по ... рублей, так как задержка выплаты заработной платы привела к несвоевременной оплате коммунальных услуг, отсутствию нормального питания, отсутствие необходимых медицинских препаратов.

В судебном заседании истцы Галанский В.В. и Селиванова И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Мещеряков А.К. в судебное заедание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Махмудов Д.Д., являющийся учредителем ООО «Центр» в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что у истцов отсутствуют доказательства о наличии задолженности по заработной плате.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Центр» в пользу Мещерякова А.К. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек (...) и компенсацию морального вреда ... рублей (...). В пользу Селивановой И.Н. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек (двенадцать тысяч триста ...) и компенсацию морального вреда ... рублей (...). В пользу Галанского В.В. задолженность по заработной плате в сумме ... рублей ... копеек (...) и компенсацию морального вреда ... рублей (...). С ООО «Центр», так же взыскана госпошлина в доход муниципального бюджета в сумме ... рублей ... копейки (...). В удовлетворении остальных исковых требований – отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО «Центр» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что суд не принял во внимание, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении бывшего директора Л. по факту незаконного распоряжения денежными средствами, находившимися на расчетном счете предприятия. В основу решения суд положил предположительные сведения ничем не подтвержденные. Из представленных суду доказательств невозможно сделать вывод о выплате либо не выплате заработной платы истцам, поскольку за март некоторые работники заработную плату получили. Суд не принял во внимание, что бухгалтерские документы, трудовые договора и иные документы удерживаются бывшим директором предприятия, в связи с чем, сделать однозначный вывод, что истцам не выплачивалась заработная плата невозможно.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Галанского В.В., Селиванову И.Н., Мещерякова А.К. согласившихся с решением суда, представителей ООО «Центр» Махмудова Д.Д. и адвоката Большакову М.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений ст. 22 ТК РФ, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы закреплены в ст. 136 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

Из материалов дела и установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях.

Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, заключенным между ООО «Центр» и Мещеряковым А.К., а также копией трудовой книжки Мещерякова А.К., из которых следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с ... по ....

Согласно копии трудового договора от ..., заключенного между ООО «Центр» и Селивановой И.Н. дополнений к трудовому договору от ..., копии трудовой книжки Селивановой И.Н., а также справок о доходах физических лиц за ... года, стороны состояли в трудовых отношениях с ... по ....

Из копии трудовой книжки Галанского В.В., дополнения к трудовому договору от ... между Галанским В.В. и ООО «Центр», справок о доходах физических лиц за ... года, стороны состояли в трудовых отношениях с ... по ....

Истцы были приняты на работу в качестве уборщиков территории.

Проверяя доводы истцов об имеющейся задолженности по заработной плате, суд установил, что имеет место факт невыплаты заработной платы и причитающихся при расторжении трудового договора сумм.

Согласно расчетных листков, представленных истцами, на ... у ООО «Центр» образовалась задолженность по заработной плате за ... года: Галанский В.В. - ... рублей ... копеек; Селиванова И.Н. - ... рублей ... копеек; Мещеряков А.К. - ... рублей ... копеек.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчетные листки не заверены работодателем не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств опровергающих наличие перед истцами задолженности по заработной плате суду не представлено.

Необоснованным является и довод ответчика о том, что истцами по делу не представлены доказательства в обосновании исковых требований, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность представления доказательств по данной категории дел возлагается на работодателя.

При этом, суд правомерно при рассмотрении данного иска обязал ответчика представить необходимые доказательства в подтверждение своих доводов, которые ответчиком представлены не были.

Довод о возбуждении уголовного дела в отношении бывшего руководителя предприятия, не может являться основанием, для отказа истцам в удовлетворении их исковых требований.

Установив факт нарушения трудовых прав работников в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд правомерно, исходя из положения ст.237 ТК РФ, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом этих обстоятельств и приведенных норм материального права решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Центр» - без удовлетворения.