Судья Хамидуллаева Р.Р. Дело №33-3310/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю. и Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Икрянинского района Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2010 года по иску Суховеева Н.В. к Государственному Учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области о признании неправомерными действий по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Суховеев Н.В. обратился в суд с иском, указав, что решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) ... от ... ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с невозможностью включения в специальный стаж отдельных периодов работы. Из подсчёта специального стажа исключен период работы с 30 июля 2001 года по 31 мая 2006 года в должности газоэлектросварщика судостроительного завода «...», так как не подтверждена его занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Просил признать действия ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе незаконными, обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию со дня обращения за ней в Пенсионный Фонд РФ, то есть с ....

В судебном заседании Суховеев Н.В. и его представитель Лапшин И.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. не согласилась с иском.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2010 года иск Суховеева Н.В. удовлетворён.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что оспариваемый период работы истца не подлежит зачёту в специальный стаж, так как не представлены документы, подтверждающие занятость Суховеева в должности газоэлектросварщика на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Необоснованно, в качестве доказательств, подтверждающих характер работы истца в занимаемой должности, приняты во внимание показания свидетелей.

Выслушав докладчика, представителя Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Икрянинском районе Астраханской области Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, Суховеева Н.В., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, поименованы газорезчики, электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах.

Согласно письму Минтруда № 3073-17 и ПФ РФ №06-27/7017 от 2 августа 2000 года, «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению, перерасчёту и выплате пенсий ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ... от ... Суховееву Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, так как льготный стаж составляет 7 лет 9 месяцев 12 дней. Из подсчёта специального стажа исключён период работы с 30 июля 2001 года по 31 мая 2006 года в должности газоэлектросварщика судостроительного завода «...», поскольку не подтверждена его занятость на резке и ручной сварке в течение полного рабочего дня (л.д.4).

В указанный период Суховеев Н.В. работал газоэлектросварщиком ... разряда, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.5-9), актом документальной проверки ... от ... (л.д.29); рабочими нарядами за ... года ОАО Судостроительного Завода «...», из которых усматривается, что истец занимался резкой и ручной сваркой деталей аппаратов, узлов, конструкций (т.2- т.3).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также учитывая требования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что период с 30 июля 2001 года по 31 мая 2006 года в должности газоэлектросварщика подлежит зачёту в специальный стаж, поскольку Суховеевым Н.В. соблюдены необходимые для этого условия.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих полную занятость истца в течение рабочего дня опровергаются данными его трудовой книжки и актом документальной проверки, из содержания которых не усматривается занятость истца с сокращенным (неполным) рабочим днем.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о недопустимости признания показаний свидетелей в качестве доказательств, подтверждающих характер выполняемых истцом работ, поскольку характер работы Суховеева Н.В. в должности, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, нашел свое подтверждение совокупностью письменных доказательств, анализ которым приведен судом в решении.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 5 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Икрянинского района Астраханской области – без удовлетворения.