Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-3072/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

и судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе ОАО Страховой компании «РОСНО» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года по иску Дивейкина Д.Б. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установила:

Дивейкин Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, который застрахован в ОАО СК «РОСНО», срок действия полиса истекал <дата>, страховое возмещение ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рубля, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Дивейкин Д.Б. участия не принимал, его представитель Фомина Н.В. иск поддержала.

Представитель ОАО СК «РОСНО» Исаев М.В. исковые требования не признал.

Третьи лица Типаков В.И., Голубкин Е.А., Кузин И.А. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика взыскано страховое возмещение -<данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, госпошлину - <данные изъяты> рубля, услуги представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы - <данные изъяты> рублей.

На решение суда принесена кассационная жалоба ОАО СК «РОСНО», в которой ставится вопрос об отмене решения суда, считают, что принимая решение об удовлетворении иска, суд необоснованно исходил из размера ущерба, определенного заключением повторной экспертизы, не принял во внимание заключение судебной экспертизы Астраханского филиала Волгоградской лаборатории судебных экспертиз, не согласны с оценкой стоимости восстановительного ремонта.

На заседание судебной коллегии не явился Дивейкин Д.Б., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ОАО СК «РОСНО» Исаева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Дивейкина Д.Б. - Фомину Н.В., считающую решение правильным, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Суд правильно применил ст. 927, 929, 930, 931 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, регулирующим возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности Дивейкину Д.Б.

Между истцом и ответчиком - страховой компанией заключен договор страхования автомобиля, в период действия договора произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения

На основании отчета № от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

При проведении повторной независимой оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.

При проведении автотехнической, автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

В рамках данного гражданского дела назначена повторная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> страховой компанией Дивейкину Д.Б. перечислено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание экспертизу от <дата> суд первой инстанции, с учетом перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал со страховой компании оставшуюся часть суммы, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебные расходы.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение <данные изъяты>, необоснован.

В соответствии с положением ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Усмотрев противоречия в выводах эксперта, суд назначил проведение повторной экспертизы, что не противоречит положениям закона.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд обоснованно принял во внимание заключение <данные изъяты> выводы суда сомнений не вызывают, нет оснований давать им иную оценку.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК «РОСНО» - без удовлетворения.