Судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-3122/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Коробченко Н.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Содатовой В.Б. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2010 года по иску Шурекова В.П. к Солдатовой В.Б. о взыскании долга по договору займа.

установила:

Шуреков В.П. обратился в суд с иском к Солдатовой В.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> он передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчице под расписку со сроком возврата <дата>, затем <дата> передал ей по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <дата>, о чем составлена расписка, <дата> были переданы денежные средства ответчице в сумме <данные изъяты> рублей на срок до <дата>. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Зубанова М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Солдатова В.Б. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2010 года исковые требования удовлетворены, взыскано с Солдатовой В. Б. в пользу Шурекова В. П. сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение суда принесена кассационная жалоба Солдатовой В.Б., в которой она ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права и указывает, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, когда она находилась в командировке за пределами страны, не разрешил ее ходатайство направленное председателю суда о соединении нескольких гражданских дел, связанных с этим иском в одно производство.

На заседание судебной коллегии не явился Шуреков В.П., о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Солдатову В.Б. и ее представителя Домащенко Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Шурекова В.П. - Зубанову М.Н. возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что между Шурековым В.П. и Солдатовой В.Б. заключались договора займа, о чем составлялись расписки Солдатовой В.Б. с указанием сумм займа и сроков возврата. Условия договора о возврате денежных средств в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены.

Письменные доказательства - расписки, подлинники которых представлены истцом, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как доказательства, подтверждающие предъявленные требования.

В соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере <данные изъяты> рубль.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд обоснованно взыскал проценты по договору займа от <дата> <данные изъяты> рублей, по договору займа от <дата> - <данные изъяты>, по договору займа от <дата> - <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правильно судом разрешен вопрос о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Солдатовой В.Б., выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из дела, о месте и времени рассмотрения дела на 5 октября 2010 года она была извещена надлежаще 22 сентября 2010 года, о чем свидетельствует расписка, где имеется ее подпись /л.д.18/.

Ссылка Солдатовой В.Б. на то, что ею в Кировский районный суд г. Астрахани на имя председателя суда направлялось ходатайство о соединении нескольких гражданских дел, в связи с чем, она полагала, что данный иск не мог быть рассмотрен в ее отсутствие, несостоятельна, поскольку ходатайства, в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ рассматриваются в судебном заседании и направление ходатайства в суд не влечет само по себе отложение рассмотрения дела.

Кроме того, о невозможности участия в судебном заседании Солдатовой В.Б., причинах ее неявки суду не было известно, она не поставила в известность суд об отъезде в служебную командировку <дата>, сама издав об этом приказ <дата>, являясь <данные изъяты>», который ею представлен с кассационной жалобой.

Отсутствие Солдатовой В.Б. в судебном заседании не повлияло на правильность выводов суда по предъявленному иску. Суд полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Зная о наличии предъявленного иска, о месте и времени рассмотрения дела, Солдатова В.Б. имела возможность представлять доказательства и опровергать заявленные исковые требования, но не воспользовалась предоставленными ей законом правами.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, которое признает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой В.Б. - без удовлетворения.