Судья Фролова Е.А. Дело №33-3004/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Розенберг И.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года по иску ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» к Магомедову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом, взыскании судебных расходов, установила: ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Магомедову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом, взыскании судебных расходов, указав, что <дата> между ними заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита через <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит предоставлялся для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед <данные изъяты> являлась ипотека вышеуказанного домовладения. Владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Обязательств по погашению кредита ответчиком не выполняются. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с <данные изъяты> года по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки, обратить взыскание на заложенное имущество -жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, прекратить за Магомедовым С.А. право пользования указанным домовладением. В судебном заседании представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» Веселовская О.В. исковые требования поддержала. Магомедов С.А. в судебном заседании участия не принимал, отбывает наказание в местах лишения свободы. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Магомедова в пользу ООО Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых начиная с <дата> и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых от просроченной суммы, за каждый день просрочки начиная с <дата> по день исполнения решения суда. На предмет залога: жилой дом и земельный участок обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей, взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Розенберг И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывает, что она является собственником спорного домовладения и земельного участка, однако суд не привлек ее к участию в деле, считает, что заявленные требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество нарушают ее права как собственника заложенного имущества, приговором суда признано, что сделка по продаже дома и земельного участка совершена в ходе мошеннических действий в отношении нее и Магомедова С.А., в связи с чем, не может быть обращено взыскание на данное имущество. На заседание судебной коллегии не явились представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», Розенберг И.В., Магомедов С.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Магомедов С.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя Розенберг И.В. - Ахмедееву Э.Ф., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Суд удовлетворил исковые требования истца, взыскав сумму задолженности по кредитному договору и обратив взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок. При этом суд не принял во внимание, что приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 февраля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 апреля 2010 года, <данные изъяты> и <данные изъяты> признаны виновными в совершении мошенничества, выразившегося в хищении имущества Розенберг И.В.- дома и земельного участка, расположенных по <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием, в результате чего ее имущество оказалось во владении Магомедова С.А., который, также являющийся потерпевшим по названному уголовному делу, заложил его для получения кредита в банке. Таким образом, указанными судебными постановлениями признано, что имущество, на которое судом обращено взыскание выбыло из владения Розенберг И.В. в результате преступных действий. Тогда как оспариваемым решением суда на него обращено взыскание, она лишиться имущества, незаконно выбывшего из ее владения. Между тем Розенберг И.В. к участию в деле не привлечена, чем нарушено ее право на защиту своих прав и интересов. В соответствии с положением ст. 364 ч. 2 п.4 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, судом нарушены и другие нормы процессуального права. Судом приняты во внимание и признаны в качестве доказательств копии документов не заверенные надлежащим образом /л.д.9-51/, в числе которых кредитный договор, закладная на квартиру, то есть документы, имеющие значение для правильного разрешения спора. В силу требований закона - ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, оригиналы приобщенных к материалам дела копий судом не проверялись, не исследовались. Такое нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и влечет отмену судебного постановления. Судом не выяснен вопрос в силу каких правовых оснований владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом», тогда как договор кредита, предоставленный для целевого использования -приобретения квартиры, заключался ответчиком с иным юридическим лицом Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк». Установление указанных обстоятельств влияет на решение вопроса о праве 000 «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обращаться в суд с иском о взыскании задолженности. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права и интересы затрагиваются предъявленным иском, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, дать оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями закона, принять судебное постановление, соответствующее гражданскому процессуальному законодательству. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, определила: решение Советского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.