Судья Фролова Е.А. Дело № 33-3076/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Карповой И.Ю., Ожеговой И.Б.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Давыденковой Л.В. на заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2010 года по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Давыденковой Л.В., Лиманской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом, взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд с иском к Давыденковой Л.В., Лиманской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования имуществом, взыскании судебных расходов, указав, что <дата> между коммерческим банком «Европейский трастовый банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты> % в год, сроком на <данные изъяты> месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, которая оформлена в собственность на Давыденкову Л.В. Обеспечением обязательства явился договор ипотеки квартиры. В настоящее время владельцем закладной является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Обязательства по кредитному договору не исполняются. Просили взыскать с Давыденковой Л.В., Лиманской Л.В. в солидарном порядке задолженность по договору кредита в размере <данные изъяты> рубля, проценты, пени за пользований кредитом, начиная с <дата> по день исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив продажную стоимость в размере

<данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Веселовская О.В. иск поддержала.

Давыденкова Л.В., Лиманская Л.В. в судебном заседании участия не принимали.

Заочным решением Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Давыденковой Л.В. принесена кассационная жалоба и дополнения к ней, в которых она ставит вопрос об отмене заочного решения ввиду нарушения норм процессуального и материального права, указывает, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, при заключении кредитного договора с истцом достигнуто соглашение о рассмотрении споров в судебных инстанциях г.Барнаула, нарушены ее права на участие в судебном заседании, представлении доказательств, дело рассмотрено без ее участия, в судебное заседание она не смогла явиться, поскольку за два часа до судебного разбирательства вызывала скорую помощь своей матери, находящейся в тяжелом состоянии, обращалась в суд с просьбой об отложении рассмотрения дела. Кроме того, исковое заявление и извещение о слушании дела не вручены Лиманской Л.В.

На заседание судебной коллегии не явились представитель ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», Давыденкова Л.В., Лиманская Л.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Давыденковой Л.В. - Шумную Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

По правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что между <данные изъяты> и Давыденковой Л.В., Лиманской Л.В. заключен договор кредита. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры, которая на праве собственности принадлежит Давыденковой Л.В. Обеспечением исполнения обязательства перед банком явилась ипотека квартиры. Обязательства по выплате кредита ответчиками не исполняются в полной мере. В настоящее время владельцем закладной является 000 «Стратегические инвестиции «Новый Дом».

Пунктом <данные изъяты> кредитного договора, заключенного между Коммерческим Банком «Европейский трастовый банк» и Давыденковой Л.В. предусмотрено разрешение споров по договору в судебных инстанциях города Барнаула. Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Судом при рассмотрении дела не выяснено, в силу каких правовых оснований владельцем закладной в настоящее время является 000 «Стратегические инвестиции «Новый Дом», тогда как договор кредита, предоставленный для целевого использования - квартиры, на которую обращено взыскание судом, заключался ответчиками с иным юридическим лицом <данные изъяты>.

Установление указанных обстоятельств влияет на решение вопроса о праве 000 «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обращаться в суд с иском о взыскании задолженности с ответчиков.

Кроме того, суд не проверил, были ли уведомлены ответчики о переходе прав требования, что предусмотрено гл. 24 ГК РФ.

Судом приняты во внимание и признаны в качестве доказательств копии документов не заверенные надлежащим образом /л.д.9-44/, не читаемые /л.д. 13-18, 35-36,43/, в числе которых кредитный договор, закладная на квартиру, то есть документы, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между тем, в силу требований закона - ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, оригиналы приобщенных к материалам дела копий судом не проверялись, не исследовались.

Такое нарушение норм гражданского процессуального права является существенным и наряду с другими допущенными по настоящему делу нарушениями влечет отмену судебного постановления.

Кроме того, статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле имеют право принимать участие в судебном заседании, давать объяснения суду, представлять доказательства.

Из материалов дела видно, что рассмотрение дела было назначено на 24 августа 2010 года на 10 часов. В заявлении Давыденковой Л.В. об отмене заочного решения указано, что 24 августа 2010 года состояние здоровья ее матери, являющейся инвалидом и находящейся в тяжелом состоянии, ухудшилось. В день слушания дела, около 9 часов ей оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи, о невозможности своей явки она известила аппарат суда. Из медицинской справки станции скорой медицинской помощи усматривается, что 24 августа 2010 года в 9 часов Давыденковой Л.Д. оказывалась медицинская помощь бригадой скорой помощи.

Указанные обстоятельства заслуживают внимание, поскольку причина неявки Давыденковой Л.В. является уважительной, в связи с чем, она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, которое оставлено без удовлетворения.

Решение суда подлежит отмене. Судебная коллегия не может принять новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, проверить вопрос о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Астрахани, в случае рассмотрения дела по существу принять все предусмотренные законом меры для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, дать оценку имеющимся доказательствам, в соответствии с требованиями закона, принять судебное постановление, соответствующее гражданскому процессуальному законодательству.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

заочное решение Советского районного суда г.Астрахани от 24 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.