Судья СливинД.Н. Дело №33-3332/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Астра-Моторс» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2010 года по иску Холина В.А. к ООО «Астра-Моторс» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Астра-Моторс» к Холину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг хранения, оплаты ремонтных работ,

установила:

Холин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Астра-Моторс» о взыскании неустойки, убытков, связанных с восстановлением прав, штрафа в бюджет, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор на проведение диагностики и ремонта принадлежащего ему лодочного мотора. По условиям договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей со сроком исполнения работ до <дата>. Ответчик не выполнил работу в установленный договором срок. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей на ремонт мотора у иного исполнителя, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту мотора - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридической помощи - <данные изъяты> рубля, стоимость проведенной экспертизы - <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

ООО «Астра-Моторс» обратилось в суд со встречным иском к Холину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаты услуг хранения, оплаты ремонтных работ, указав, что по договору, заключенному между сторонами на проведение диагностики и ремонта принадлежащего истцу лодочного мотора, истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. В ходе ремонта стоимость работ увеличилась на сумму <данные изъяты> рублей ввиду замены дополнительных деталей. Просили взыскать с Холина В.А. стоимость ремонта мотора - <данные изъяты> рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, оплату услуг по хранению мотора - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Холин В.А. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «Астра-Моторс» Поддубнов И.Н. исковые требования Холина В.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2010 года исковые требования Холина В.А. удовлетворены частично. С ООО Астра-Моторс» в пользу Холина В.А. взысканы убытки - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

На решение суда ООО «Астра-Моторс» принесены кассационные жалобы <данные изъяты> и представителем Поддубновым И.Н., в которых ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушений норм процессуального и материального права. Считают, что суд необоснованно отменил ранее вынесенное решение Володарского районного суда Астраханкой области от 6 апреля 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как таких обстоятельств не имелось, суд не дал оценки экспертному заключению <данные изъяты> от <дата> признавшему исправность лодочного мотора, приняв во внимание выводы экспертного заключения от <дата>, противоположного предыдущему, их представитель не принимал участия в судебном заседании при назначении экспертизы, не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, лишен был возможности предложить свои вопросы эксперту, суд взыскал компенсацию морального вреда не соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителя ООО «Астра-Моторс» Поддубнова И.Н., поддержавшего доводы жалоб, Холина В.А. и его представителя Дыханова А_:А., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Холина В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о неисправности лодочного мотора, его некачественном ремонте ответчиком, обосновав его заключением экспертизы, проведенной <данные изъяты>». Однако судом не приняты во внимание другие, имеющиеся в деле доказательства, которым суд в решении не дал оценки, свидетельствующие о качественно произведенном ремонте.

В соответствии с положением ст. 197 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 2 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Эти требования закона судом не выполнены.

Из материалов дела видно, что решением Володарского районного суда Астраханкой области от 6 апреля 2010 года требования Холина В. А. удовлетворены частично, ответчика обязали выдать истцу лодочный мотор, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО «Астра-Моторс» удовлетворены частично, с Холина В.А. взыскано в их пользу <данные изъяты> - оплата за производство ремонта лодочного мотора.

Определением Володарского районного суда Астраханкой области от 30 апреля 2010 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела было назначено на 7 мая 2010 года на 14 часов. В указанный день слушание дела состоялось в отсутствие ответчика, который не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует письмо суда от 4 мая 2010 года /л.д.275 т. 1/.

В соответствии со ст. 113 ч. 3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение, направленное за два дня до рассмотрения дела не может быть признано надлежащим извещением.

Кроме того, в данном извещении не указан адрес представителя ООО «Астра - Моторс» Поддубнова И.Н., которого суд обязан был известить, поскольку в материалах дела имеется доверенность, предоставляющая ему право принимать участие по делу.

Между тем, несмотря на ненадлежащее извещение сторон и невозможность их участия в судебном заседании, суд рассмотрел дело и вынес определение, назначив проведение технической экспертизы в <данные изъяты>».

Согласно заключению данной экспертизы от <дата>, лодочный мотор находится в неисправном состоянии.

Тогда как ранее, <дата>, судом назначалась технико-оценочная экспертиза и в деле имеется заключение <данные изъяты> от <дата>, в котором указано, что двигатель лодочного мотора работает исправно, проверка работы производилась на ходу на разных оборотах нагрузки, мотор оснащен новыми деталями, лодочный мотор находится в технически исправном состоянии. Судом не дано оценки данному заключению.

Таким образом, в материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения экспертиз.

Суд должен был привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, выполнить требования гражданского процессуального закона, дать надлежащую оценку доказательствам, вынести судебное постановление, соответствующее закону.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.