Судья Иванова О.А. Дело № 33-3322/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Мукорина О.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2010 года по иску Степанова А.В. к Мукорину О.В. о взыскании долга по договору займа.

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Мукорину О.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга <дата>. Долговые обязательства ответчиком не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумму долга - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять на день подачи иска - 23 сентября 2010 года.

В судебном заседании Степанов А.В.. его представитель Саркисова Н.А. поддержали заявленные требования.

Мукорин О.В. исковые требования признал частично.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На решение суда Мукорин О.В. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, выражает несогласие с размером взысканных денежных средств, указывает, что Степанов А.В. оформил на себя кредит, впоследствии по их устной договоренности истец получал от него денежные средства и вносил на счета «Банк Москвы» погашая кредит и проценты.

В возражениях на кассационную жалобу Степанов А.В. указывает на законность судебного решения, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии не явился Степанов А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Мукорина О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Степанова А.В. - Саркисову Н.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором суммами. Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, по договору займа от <дата> Степанов А.В. передал Мукорину О.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата>, что подтверждается распиской (л.д.15). Долговые обязательства ответчиком не исполняются.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом передачи денежной суммы, обоснованности заявленных требований, произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, до дня, когда это фактически должно быть исполнено.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в большей части погашена задолженность по договору займа, которая передавалась Мукориным О.В. истцу и вносилась последним в банк в счет погашения кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, обосновывающих свои возражения, как это предусмотрено нормами ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Мукорина О.В. - без удовлетворения.