Судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3303/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Юловского А.Ю.- Хамзина В.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года по иску Юловского А.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Астрахани, Аносову Е.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установила:

Юловский А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Аносова Е.Ф., который признан виновным в совершенном ДТП. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, он обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность -" Астраханский филиал ОСАО «Ингосстрах». По результатам отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ущерб составил <данные изъяты> рубля с учетом износа, ответчик произвел страховую выплату. Не согласившись с выводами эксперта, он обратился в <данные изъяты>. Согласно отчетам от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рубля, от <дата> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. За составление отчета <данные изъяты> и выдачу дубликата он понес затраты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. За составление отчетов <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата регистрационного номера - <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с Аносова Е.Ф. - возмещение ущерба - <данные изъяты> рубля, в солидарном порядке взыскать с ответчиков государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Юловский А.Ю. участия не принимал, его представитель Хамзин В.Н. поддержал исковые требования.

Представитель ОСАО «Ингосстрах», Аносов Е.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Юловского А.Ю. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С Юловского А.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля. С ОСАО «Ингосстрах» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда представитель Юловского А.Ю. - Хамзин В.Н. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушений норм процессуального и материального права, считает, что выводы суда о частичном взыскании с истца расходов на проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы необоснованны, так как она проводилась по ходатайству представителя ОСАО «Ингосстрах», они взяли на себя обязательства по ее оплате. Кроме того, в судебном заседании не допрошен эксперт.

На заседание судебной коллегии не явились Юловский А.Ю., Аносов Е.Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Юловского А.Ю. - Хамзина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО «Ингосстрах» Моргунову Н.А., просившую оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>», принадлежащему Юловскому А.Ю. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Аносов Е.Ф.

Между истцом и ответчиком - страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля, в период действия договора произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании отчета № от <дата> по оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

При проведении независимой оценки <данные изъяты> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа - <данные изъяты> рубля. Согласно отчету <данные изъяты> от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В рамках данного гражданского дела назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>». На основании заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от <дата> страховой компанией Юловскому А.Ю. перечислено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля.

Принимая во внимание оценочную автотехническую экспертизу № от <дата>, акт осмотра автотранспортного средства суд первой инстанции, с учетом перечисленной ответчиком суммы страхового возмещения, обоснованно взыскал со страховой компании оставшуюся часть суммы ущерба, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта автотранспортного средства, судебные расходы.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с истца частично расходы на проведение повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку распределение расходов за проведение судебной экспертизы произведено пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не допрошен эксперт, необоснован, поскольку порядок проведения экспертизы, ее выводы сомнений не вызывают, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд обоснованно принял во внимание заключение, проведенное <данные изъяты> <дата>, выводы суда сомнений не вызывают, нет оснований давать им иную оценку.

Решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Юловского А.Ю.- Хамзина В.Н. - без удовлетворения.