Судья Иванова О.А. Дело № 33-3305/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в

составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Урюпина О.Н., Урюпиной М.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала к Урюпину О.Н., Урюпиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала обратился в суд с иском к Урюпину О.Н., Урюпиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> между ними и Урюпиным О.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору поручителем выступала Урюпина М.В. Согласно условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, при этом обязался ежегодно страховать автомобиль по договору «Автокаско» на сумму не менее полной стоимости автомобиля с учетом комплектации. Действие страхового полиса, представленного Урюпиным О.Н. в банк истек <дата>. Обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Просили взыскать сумму задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рубля, проценты - <данные изъяты> рубля, штрафы за просрочку платежей - <данные изъяты> рублей, начисленные по договору залога - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину -<данные изъяты> рублей, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала Саркисова Н.А. исковые требования поддержала.

Урюпин О.Н. исковые требования не признал.

Урюпина М.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

На данное решение суда Урюпин О.Н., Урюпина М.В. принесли кассационную жалобу, в которой ставят вопрос о его отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права, выражают несогласие с суммой взысканной задолженности, считают, что банком неверно проводились операции по списанию кредитной задолженности, о просроченной задолженности, процентах, пени они не уведомлялись. В условиях договора об обязанности заключить договор «Автокаско» с ежегодной его пролонгацией не указано с чей стороны должна проводиться пролонгация. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие Урюпиной М.В., надлежаще не извещенной о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала указывает на законность судебного решения, просит оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Урюпина М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Урюпина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала Сизова С.А., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность наравне с заемщиком перед кредитором, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Положением ст. 337 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что <дата> между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Астраханского филиала и Урюпиным О.Н. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, на приобретение автомобиля. По договору поручительства поручителем выступала Урюпина М.В. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, обязался ежегодно страховать автомобиль по договору «Автокаско» на сумму не менее полной стоимости автомобиля с учетом комплектации. Действие страхового полиса по риску «Автокаско» от <дата> истек <дата>.

В соответствии с представленными в деле доказательствами и нормами права, регулирующими данные правоотношения, суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении должником и поручителем обязательств по договору кредита, законно возложив на них ответственность по взысканию долга, обратив взыскание на заложенное имущество, определив его начальную стоимость с учетом представленного отчета по оценке транспортного средства, при этом обоснованно уменьшил сумму штрафной неустойки.

Ссылка в жалобе на несогласие с взысканной судом задолженности, не может быть принята во внимание, расчет задолженности проверен судом и является правильным.

Доводы жалобы о том, что операции по списанию кредитной задолженности банком производились в порядке, не предусмотренном договором кредита, несостоятельны, поскольку при частичном возврате заемщиком суммы основного долга или частичной уплате процентов банк вправе изменить очередность погашения и направить поступившие денежные средства на погашение задолженности в иной очередности.

Указание в жалобе на то, что о просроченной задолженности, процентах, пени ответчики не уведомлялись, необоснованно и опровергается материалами дела, в частности на л.д. 42 имеется требование о погашении кредита Урюпину О.Н. от <дата>, на л.д. 43 - уведомление поручителю Урюпиной М.В. о наличии задолженности и погашении кредита от <дата>, на л.д. 44 -копия конвертов, на которых указана дата их отправления - <дата>.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в условиях договора об обязанности заключить договор «Автокаско» с ежегодной его пролонгацией не указано с чей стороны должна проводиться пролонгация, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор на <данные изъяты> год заключался Урюпиным О.Н. сроком на один год, следовательно, соглашение к этому договору по продлению срока действия этой сделки должно совершаться в той же форме и с соблюдением того же порядка ее заключения, как и сам договор страхования.

Из материалов дела следует, что Урюпина М.В., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка на л.д. 137, в судебное заседание не явилась, не поставила суд в известность о причинах неявки, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, в связи с чем доводы жалобы о ее неизвещении необоснованны.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урюпина О.Н., Урюпиной М.В. - без удовлетворения.