Судья Имполитова СВ. Дело № 33-3293/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Мухажиновой Ф.Н., Мухажинова Н.Н. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2010 года по иску ОАО «Россельзохбанк» к Ажимуллаевой Ф.Х., Мухажиновой Ф.Н., Мухажинову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Россельзохбанк» обратилось с иском к Ажимуллаевой Ф.Х., Мухажиновой Ф.Н., Мухажинову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель банка иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2010 года исковые требования истца удовлетворены.

На решение суда принесена кассационная жалоба Мухажиновой Ф.Н., Мухажиновым Н.Н., в которой ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права, указывается, что они не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имели возможности воспользоваться правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и опровергнуть исковые требования, договор поручительства они не заключали, к ним обращалась с просьбой быть поручителями при получении кредита их <данные изъяты>, сначала они согласились, предоставили ей необходимые документы, но впоследствии отказались от заключения договора поручительства и в банк не пошли, кто подписал договора вместо них, им не известно, о задолженности перед банком они узнали после вынесения решения суда, <данные изъяты> им повестки о явке в суд не передавала.

На заседание судебной коллегии не явился Мухажинов Н.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Мухажинову Ф.Н., поддержавшую доводы жалобы, Ажимуллаеву Ф.Х., согласившуюся с доводами жалобы, представителя ОАО «Россельзохбанк» Сашину И.А., считающую решение правильным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, посчитав, что они надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем указал в решении суда.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчики не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. В деле имеются расписки /л.д. 58-60/, где указано, что повестки для ответчиков о явке в суд 6 июля 2010 года получены <данные изъяты> Сведений о вручении последней повесток ответчикам в деле не имеется.

Тогда как, в соответствии с положением ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право принимать участие в судебном заседании, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства, использовать другие, предоставленные законом о гражданском судопроизводстве процессуальные права.

Статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Статья 115 ГПК РФ предусматривает, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Эти требования закона судом не выполнены. Судебные повести для ответчиков вручены, как видно из дела, постороннему лицу, не участвующему в деле, расписка адресата в их получении в суд не представлена. Однако суд посчитал, что ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Такой вывод суда противоречит материалам дела, суд не мог рассматривать дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о месте и времени судебного заседания является существенным нарушением гражданского процессуального закона и влечет отмену состоявшегося решения суда.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, судебная коллегия не может принять новое решение, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, выполнить требования гражданского процессуального закона, вынести судебное постановление, соответствующее нормам ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.