Судья Суханбердиева А.Н. Дело №33 -3420/2010 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 01 декабря 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Лавровой С.Е., судей Обносовой М.В., Коробченко Н.В. при секретаре Токсамбаевой Э.Х. с участием прокурора Федотова Е.А. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года по иску ОАО «Российские железные дороги» к Арзаманову Э.Г., Арзиманову М.Э., Досымовой З.Э., Арзиманову А.Э., Досымову С.А., Тагировой М.М. об освобождении нежилого помещения и встречному иску Арзиманова М.Э., Досымовой З.Э. к ОАО «РЖД» о признании права собственности, установила: ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Арзаманову Э.Г.о., Арзиманову М.Э., Досымовой З.Э., Арзиманову А.Э., Досымову С.А., Тагировой М.М. об освобождении нежилого помещения, указав, что является собственником нежилого помещения – здания вокзала, которое расположено по адресу: ..., .... В ходе проведения проверки служебно-технических помещений установлен факт проживания ответчиков в указанном помещении. Поскольку спорный объект является нежилым помещением и расположено на земельном участке, предназначенном для эксплуатации полосы отвода железной дороги, распорядительных документов на занятие данного помещения Арзамановым и Досымовым не выдавалось, просил обязать ответчиков освободить помещение в здании вокзала, расположенное по адресу: ..., ... пристань; взыскать с них госпошлину в размере ... рублей. Арзиманов М.Э., Досымова З.Э. обратилось в суд с встречным иском к ОАО «РЖД» о признании права собственности, указав, что с ... года приехали вместе с матерью в Астрахань из .... ... Приволжская железная дорога дала разрешение Арзиманову М.Э.на проживание в спорном помещении, которое они отремонтировали, заменили электропроводку, провели воду, сделали слив. Учитывая, что на строении имеется табличка ..., коммунальные услуги оплачивались по адресу: ... ... ... .... Просили на основании ст.234 Гражданского кодекса РФ признать за ними право собственности на указанное помещение. В судебном заседании представитель истца Серапина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Представитель ответчиков Стрелкова Н.В. иск не признала, встречный иск поддержала. Досымов З.Э., Арзиманова М.Э., Арзиманова А.Э., Досымов С.А., Тагирова М.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. Представитель третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области в судебное заседание не явились, просил рассмотреть дело в её отсутствие. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении исковых требований, Арзаманову Э.Г.о., Арзиманову М.Э., Досымовой З.Э., Арзиманову А.Э., Досымову С.А., Тагировой М.М. - встречных исковых требований. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения суда, указав, что исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны в споре, а не прокурора. Ссылается на то, что представитель ответчика не заявил данного требования. Кроме того, ОАО «РЖД» не выделяло спорное нежилое помещение ответчикам для проживания. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Лищук М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Стрелкову Н.В., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Федотова Е.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям. Как следует из материалов дела, с ... по ... Арзиманов М.А. состоял в должности ... филиала ОАО «РЖД». ... и.о. начальника Астраханского отделения – филиала Приволжской железной дороги разрешил Арзиманову М.Э. и членам его семьи проживание по адресу: ... ..., ..., о чём представлено соответствующее письмо от ... №.... Данное помещение имеет статус нежилого и находится в собственности ОАО «РЖД» с ... года. В настоящее время Арзаманов Э.Г.о., Арзиманов М.Э., Досымова З.Э., Арзиманов А.Э., Досымов С.А., Тагирова М.М. проживают в ... ... .... Полагая, что ответчики занимают спорное нежилое помещение незаконно, ... ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.200 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, срок исковой давности предъявления требований к ответчикам истек ... года. По смыслу действующего законодательства, соблюдение срока для обращения в суд для разрешения спора является одним из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. Однако ОАО «РЖД» не представлено доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд. Ссылка жалобы на то, что заявление о пропуске срока исковой давности заявлено прокурором, который не является стороной по делу, необоснованна, поскольку представитель ответчиков Стрелкова Н.В. поддержала данное ходатайство. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что представитель ответчиков, соглашаясь с отказом в удовлетворении иска по указанному основанию, по своему усмотрению воспользовалась принадлежащим ей правом заявления об истечении срока исковой давности, что соответствует положения ч.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы о незаконности проживания Арзимановых, Досымовых, Тагировой в указанном строении не влияет на правильность принятого судом решения, так как пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков о признании права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что собственником спорного имущества является ОАО «РЖД», о чём им известно. Выводы районного суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.