Судья Иванова О.А. Дело№ 33-3278/10г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Олейниковой Е.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Абдиримова Х.П. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года по иску Назарова И.И. к ЗАО «СГ «Спасские ворота», Абдиримову Х.П. о выплате страхового возмещения, по иску Еремицкой Н.В. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,

установила:

Назаров И.И. и Еремицкая Н.В. обратились в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, их автомобилям причинены технические повреждения. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты> признан Абдиримов Х.П., который управлял автомобилем принадлежащим <данные изъяты>., застраховавшей свою ответственность у ответчика. Просили возместить причиненный ущерб.

В судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, Абдиримов Х.П. принес кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм процессуального права и указывает, что дело рассмотрено без его участия. Он был извещен судом о рассмотрении дела 14 октября 2010 года в 16 часов, к указанному времени он явился в суд, однако ему сообщили, что дело уже рассмотрено. Считает, что нарушено его право на участие в судебном заседании, он лишен был возможности представлять доказательства, приводить свои доводы в опровержение предъявленного иска, выражает несогласие с назначением ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

На заседание судебной коллегии не явились Назаров И.И, представитель ЗАО «СГ «Спасские ворота», Еремицкая Н.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, на основании ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Абдиримова Х.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя Назарова И.И. - Парамонова М.О., считающего решение правильным, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм

процессуального права.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Абдиримова Х.П., суд в решении указал, что по месту регистрации по адресу <адрес> Абдиримов Х.П. не проживает и назначил ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Абдиримов Х.П. указал, что по данному адресу он проживает, судебную повестку о рассмотрении дела 14 октября 2010 года в 16 часов он получил, представил ее и почтовый конверт, в котором она была упакована суду кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой /л.д.132-133/.

В данной повестке на имя Абдиримова Х.П. указано время рассмотрения дела, как об этом утверждает ответчик. Из протокола судебного заседания от 14 октября 2010 года усматривается, что судебное заседание было начато в 8 часов 30 минут и окончено в 9 часов 30 минут. Абдиримов Х.П. как следует из дела, не обращался к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Назначение ему адвоката в качестве представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ является в данном случае необоснованным.

При таких обстоятельствах, Абдиримов Х.П. лишен был возможности принять участие в судебном заседании не по своей инициативе, и не в связи с его отсутствием по месту жительства, как это признал суд, а по причине, допущенной при назначении настоящего гражданского дела ошибке, повлекшей нарушение прав лица на участие в судебном заседании.

В соответствии с положением статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле имеют право принимать участие в судебном заседании, давать объяснения суду, представлять доказательства. Эти требования закона судом не соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.