Судья: Хаирова Д.Р. дело № 33-3241/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.Т.

судей Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу МО «Город Нариманов» на решение Наримановского районного суда гор. Астрахани от 05.10.2010 года по иску Совета муниципального образования «Город Нариманов» к Синельникову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л А:

Совет МО «Город Нариманов» обратился в суд с иском к Синельникову В.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, указав в обоснование своих требований, что с *** по *** ответчик замещал должность главы администрации «Город Нариманов».На основании распоряжения главы администрации МО «Город Нариманов» от *** --- ответчик необоснованно начислил себе премию в сумме /// рублей, в результате чего допустил нарушение в части несоблюдения Устава МО «///», поскольку решение о поощрении главы администрации МО «Город Нариманов» в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ может принимать только Совет МО «Город Нариманов» в лице его главы. Также ответчиком необоснованно производились доплаты водителю М. за ненормированный рабочий день в сумме /// рублей и надбавки за классность в сумме /// рублей, поскольку квалификация водителя М. не соответствует установленным характеристикам водителям. Своими действиями Синельников В.Я. нанес ущерб бюджету МО «Город Нариманов», что нашло свое отражение в заключении Контрольно-ревизионного управления Астраханской области от *** по акту ревизии МО «Город Нариманов» от *** за период с *** по ***. Поскольку добровольно ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Синельникова В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере /// рубль и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере /// рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме /// рублей /// копейки. Впоследствии истец дополнил требования и просил взыскать с Синельникова В.Я. сумму неосновательного обогащения в размере /// рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере /// рублей /// копейки и государственную пошлину в сумме /// рублей /// копейку, а всего /// рублей /// копеек.

В судебном заседании представитель истца - Совета МО «Город Нариманов» Лозовая Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Синельников В.Я. и его представитель адвокат Бутакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Наримановского районного суда гор. Астрахани от 05.10.2010 года иск Совета МО «Город Нариманов» оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Совет МО «Город Нариманов» ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, указав, что согласно ст. 191 ТК РФ только работодатель может решать вопрос о поощрении своих работников. Синельников В.Я. превысил свои полномочия, однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Заслушав представителей Совета МО «Город Нариманов», поддержавших жалобу, Синельникова В.Я. и его представителя, просивших жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы муниципального образования «Город Нариманов» --- от *** Синельников В.Я. назначен Главой администрации МО «Город Нариманов» с ***. Согласно распоряжению администрации МО «Город Нариманов» Наримановского района Астраханской области --- от *** Синельников В.Я. сложил *** полномочия главы администрации Муниципального образования «Город Нариманов» в связи с истечением срока срочного трудового контракта согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведенной Контрольно-ревизионным управлением Астраханской области ревизии местного бюджета муниципального образования «Город Нариманов» установлено, что в ноябре 2008 года главе администрации МО «Город Нариманов» Синельникову В.Я. произведена выплата в виде денежного поощрения в сумме /// рублей. В заключении управления от *** указано на данный факт как на нарушение, поскольку в соответствии со срочным трудовым договором с главой администрации МО «Город Нариманов» от *** работодателем является Совет МО «Город Нариманов», следовательно, решение о поощрении главы администрации МО «Город Нариманов» может принимать Совет МО «Город Нариманов» в лице главы МО «Город Нариманов». В заключении указано, что, в нарушение ст. 119 ТК РФ, в администрации необоснованно производилось начисление доплаты водителю М. за ненормированный рабочий день в размере /// % и постановлением главы администрации МО «Город Нариманов» от *** --- необоснованно начислена и выплачена надбавка за классность в размере ///%.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным Договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Пунктом 6 срочного контракта --- от *** (л.д.7-12), заключенному между Советом муниципального образования «Город Нариманов» и Синельниковым В.Я., избранным по результатам открытого конкурса на должность главы администрации муниципального образования «Город Нариманов», Синельникову В.Я. установлен должностной оклад в размере /// минимальных размеров оплаты труда, надбавка за выслугу лет - ///% должностного оклада, доплата за сложность ///% должностного оклада, ежемесячная премия ///% месячного денежного содержания, материальная помощь в размере не более двухмесячного денежного содержания.

Дополнительным соглашением от ***, заключенным между вышеуказанными сторонами, к контракту от ***, главе администрации муниципального образования «Город Нариманов» установлен должностной оклад /// рубля в месяц, ежемесячная надбавка за выслугу лет - ///% от должностного оклада, денежное поощрение - ///% от должностного оклада, доплата за особые условия муниципальной службы - /// % оклада, материальная помощь - 2 должностных оклада в год, единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска - 1 должностной оклад, премия за особо важные и сложные задания - 2 должностных оклада в год (л.д.13).

В соответствии со статьей 44 Устава муниципального образования «Город Нариманов» и пунктом 4 срочного контракта --- от ***, глава администрации города осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью Совета и депутатов).

В суде установлено, что на основании распоряжения главы администрации МО «Город Нариманов» --- от *** выделены денежные средства на поощрение муниципальных служащих администрации МО «Город Нариманов», сотрудников администрации МО «Город Нариманов» не являющихся муниципальными служащими за сложность и особый режим работы в размере месячного содержания за 2008 год согласно штатному расписанию за фактически отработанное время. Источником покрытия расходов установлена экономия фондов оплаты труда администрации МО «Город Нариманов» на 2008 год.

Пунктом 2.1 по разделу 0104 «Функционирование высшего должностного лица органов исполнительной власти» главе администрации МО «Город Нариманов» Синельникову В.Я. произведена выплата в виде денежного поощрения в сумме /// рублей /// коп. (КОСГУ 211 «Заработная плата).

Постановлением главы администрации МО «Город Нариманов» от *** --- «Об упорядочении оплаты труда работников, осуществляющих техническое обслуживание деятельности администрации муниципального образования «Город Нариманов» водителям предусмотрена ежемесячная надбавка за работу с ненормированным рабочим днем в размере ///% от установленной ставки и ежемесячная надбавка к установленной ставке за классность: водителям 2-го класса- /// процентов, водителям 1-го класса-/// процентов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что Синельников В.Я. назначен на должность главы администрации МО «Город Нариманов» на основании распоряжения Главы муниципального образования «Город Нариманов» --- от *** и включен в штат муниципальных служащих администрации МО «Город Нариманов». Заработную плату, премии и иные поощрения ответчик получал согласно штатному расписанию по аппарату администрации муниципального образования «Город Нариманов» по разделу 0104 «Функционирование высших органов исполнительной власти». Денежное поощрение в сумме /// рублей является премией по итогам года за счет фактической экономии оплаты труда и предусмотрено Положением о поощрении муниципальных служащих администрации муниципального образования «Город Нариманов». Данные обстоятельства подтверждаются книгой распоряжений главы администрации МО «Город Нариманов», распоряжением главы администрации МО «Город Нариманов» --- от *** «Об утверждении штатного расписания по аппарату администрации МО «Город Нариманов» с ***».

Распоряжение главы администрации МО «Город Нариманов» --- от *** о выделении денежных средств на поощрение муниципальных служащих администрации МО «Город Нариманов», сотрудников администрации МО «Город Нариманов» не являющихся муниципальными служащими за сложность и особый режим работы в размере месячного содержания за 2008 года было принято Синельниковым В.Я. в пределах его полномочий по распоряжению бюджетными средствами, установленных Уставом МО «///» и срочным трудовым контрактом от *** и до настоящего времени не отменено.

Разрешая спор, районный суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Синельникова В.Я. при получении премии по итогам года, а также начислении заработной платы водителю М. с надбавкой за ненормированный рабочий день и доплатой за классность, либо допущения счетной ошибкой при начислении заработной платы. Выводы суда являются правомерными и не нашли своего опровержения в доводах кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и обьективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 361 гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 октября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Совета МО «Город Нариманов» - без удовлетворения.