Судья: Суханбердиева А.Н. дело № 33-3202/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.

при секретаре Токсамбаевой Н.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. кассационную жалобу представителя Королевой И.В. – Соколовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от 29 сентября 2010 года по иску Королёва А.А. к Королёвой И.В., Еременко В.А. о вселении,

У С Т А Н О В И Л А:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Королёвой И.В., Еременко В.А., Москаленко А.М., Самсоновой М.А. признании договора недействительным, о выселении без предоставления другого жилого помещения и вселении, указав в обоснование иска, что во время совместного проживания с Королевой И.В. ими была приобретена в совместную собственность квартира № ----- в доме № ----- по ул. ХХХХХ. ***** брачные отношения между сторонами прекращены. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от *****, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от *****, частично удовлетворены требования истца Королёва А.А., за которым признано право собственности на ///// доли квартиры № ----- дома ----- по ул. ХХХХХ стоимостью ///// рублей. С ***** года истец неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако не смог в связи с проживанием в ней посторонних лиц. Королев А.А. подал заявление в органы внутренних дел по факту незаконного вселения в квартиру посторонних лиц. В ходе проведенной проверки установлено, что Королева И.В. заключила договор найма жилого помещения с Еременко В.А. Согласно данного договора в квартире также проживают Москаленко А.М. и Самсонова М.А.. О данной сделке, совершенной Королевой И.В., истец узнал от работников милиции.

Обращаясь в суд, Королев А.А. указал, что сделка является недействительной, т.к. Королева И.В. заключила договор найма без его согласия. Просил признать договор недействительным, выселить ответчиков из квартиры и вселить его в спорную квартиру.

В судебном заседании истец отказался от иска в части признания договор найма жилого помещения от *****, заключенного между Королевой И.В. и Еременко В.А. недействительным и выселения из квартиры № ----- дома ----- по ул.ХХХХХ г.Астрахани Ерменко В.А., Москаленко А.М., Самсоновой М.А. без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

В судебном заседании представитель истца Королева А.А. - Середенков А.П., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме в части вселения Королева А.А. в квартиру ----- дома №----- по ул.ХХХХХ просил удовлетворить.

Ответчик Королева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Королевой И.В.-Соколова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик Еременко В.А., третьи лица- Москаленко А.М., Самсонова М.А.- в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда гор. Астрахани от ***** исковые требования Королева А.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика Соколова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел требования статьи 10 и 252 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон и представителя ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав докладчика, представителя истца Середенкова А.П., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что квартира № -----, расположенная по адресу: ХХХХХ, принадлежит на праве общедолевой собственности по ///// доли истцу и ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *****. На основании договор найма жилого помещения от *****, заключенного между Королевой И.В. и Еременко В.А. сроком на ///// месяцев, в квартире проживают: Еременко В.А., Москаленко А.М. и Самсонова М.А. Указанные лица препятствуют вселению и проживанию Королева А.А. в спорной квартире. Ключей от квартиры у истца не имеется, поскольку Королевой И.В. заменен замок в входной двери. Королев А.А. неоднократно обращался в органы милиции по вопросу привлечения ответчиков к ответственности за противоправные действия. Добровольно открыть для истца доступ в квартиру ответчики отказались.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя исковые требования Королева А.А., районный суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником ///// доли квартиры, желает проживать и пользоваться жилым помещением, иного жилого помещения не имеет. Факт наличия препятствий в осуществлении Королевым А.А. своих прав в отношении спорной квартиры нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтены требования статьи 10 и 252 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении истца причинить вред ответчикам в суде не установлено. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований, где требования о разделе долевой собственности не являлись предметом рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка, при таких обстоятельствах доводы представителя ответчика выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда гор. Астрахани от 29 сентября 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Королевой И.В. – Соколовой Ю.А. – без удовлетворения.