судья Имполитова С.В. дело № 33-3389/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 декабря 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П., судей Конышевой И.Н., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Васильевой Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Козловой А.М. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года по иску Козловой А.М., действующей за себя и за несовершеннолетнего Козлова С.С., Маковлевой Е.С. к администрации г. Астрахани о предоставлении жилого помещения, установила: Козлова А.М., действуя за себя и за несовершеннолетнего Козлова С.С., Маковлева Е.С. обратились в суд с иском к администрации г. Астрахани, указав, что их семья в составе 4 человек проживала по адресу: ХХХХ квартира ---- и с ////// года состояла в списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. **** в доме ---- по ХХХХ произошел пожар, после которого жилое помещение, которые они занимали, стало непригодным для проживания. До **** года они находились в ОГУ «Социальный центр кризисной реабилитации», после чего переселены в общежитие маневренного фонда, расположенного по адресу: ХХХХ. Заключением городской межведомственной комиссии от **** дом ---- по ХХХХ в ХХХХ признан подлежащим реконструкции в силу того, что является памятником архитектуры. Истцы полагают, что решением органа местного самоуправления в отношении них должен быть решен вопрос о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения, поскольку в результате пожара вышеуказанный дом полностью утратил признаки жилого помещения, в связи с чем просили обязать администрацию г. Астрахани предоставить Козловой А.М. на состав семьи – 3 человека благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке. В судебном заседании Козлова А.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Шабанова А.В. иск не признала. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года в иске Козловой А.М. отказано. В кассационной жалобе Козлова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Выслушав докладчика, Козлову А.М., ее представителя Карпычеву-Петрову В.Р., Маковлеву Е.С., Козлова С.С., поддержавших кассационную жалобу, представителя администрации г. Астрахани – Шабанову А.В., возражавшую против ее удовлетворения, исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Козлов С.А. с **** является нанимателем квартиры № ---- дома ---- по ХХХХ в ХХХХ. По указанному адресу проживали и состоят на регистрационном учете члены его семьи – ////// Козлова А.М., ////// Маковлева Е.С., ////// Козлов С.С. **** в доме ---- по ХХХХ в ХХХХ произошел пожар. **** Кировским районным ОВД заведено розыскное дело ---- по факту исчезновения С. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ////// года С. признан безвестно отсутствующим. Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод, что истцы в очереди лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в установленном порядке не состоят; что истцам для временного проживания предоставлено жилье в общежитии маневренного фонда, что соответствует требованиям ст. 95 Жилищного кодекса РФ, и что им в порядке ст. 57 Кодекса не может быть предоставлено благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, поскольку пострадавший при пожаре дом ---- по ---- по заключению межведомственной комиссии подлежит реконструкции. Данные выводы суда являются не основательными. Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации Кировского района г. Астрахани от **** ---- наниматель жилого помещения – квартиры ---- дома ---- по ХХХХ С. с составом семьи 4 человека поставлен на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий: по общему списку под № ----, по льготному списку – под № ---- При пересмотре списков очередности С. установлен номер очередности по льготному списку под № ----, номер по общему списку не установлен. Однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Согласно статьям 92, 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения, к которым относятся жилые помещения маневренного фонда, предоставляются на основании решений собственников таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Козловой А.М. и ее детям предоставлено жилое помещение маневренного фонда по договору найма специализированного жилого помещения. В деле имеется заключение городской межведомственной комиссии ---- от ****, согласно которой дом ---- по ХХХХ не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам; комиссия относит данное домовладении к непригодным для проживания с последующей реконструкцией. о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции. Статьей 43 Федерального закона «Об объектах культурного наследия» предусмотрено, что памятник истории и культуры подлежит реставрации, однако на недвижимых памятниках истории и культуры запрещено капитальное строительство и реконструкция. В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: ХХХХ, ХХХХ является памятником истории и культуры – «//////». Между тем, суд не установил, к какому уровню объекта наследия относится данный памятник, не привлек к участию в деле при рассмотрении спора соответствующий орган охраны объекта, с учетом мнения которого мог дать оценку заключению межведомственной комиссии и разрешить по существу требования истцов, заявленные в порядке ст. 57 Жилищного Кодекса РФ, в контексте требований статьи 86 настоящего Кодекса. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено не в соответствии с нормами процессуального права и обоснованным, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами, а выводы суда не вытекают из установленных фактов. С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, предоставленные сторонами, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 сентября 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: