Судья Сидорова Е.А. Дело № 33-3154/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Мансурова И.Ш. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2010 года по заявлению Мансурова И.Ш. о признании действий судебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области незаконными,

установила:

Мансуров И.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий су­дебного пристава-исполнителя Камызякского районного отдела СП УФССП Рос­сии по Астраханской области, указав, что 1 сентября 2010 года Камызякским районным судом Астраханской области вынесено опреде­ление об отмене обеспечительных мер по иску Мансурова И.Ш. к К. о взыскании денежных средств. Определение обжаловано Мансуровым И.Ш. и в законную силу в настоящее время не вступило. 21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Л. осуществлены исполнитель­ные действия в отношении арестованного имущества, находящегося на ответственном хранении у Мансурова И.Ш., направленные на возврат арестованно­го имущества К. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче иму­щества К., совершенные в рамках исполнительного производства № <...> незаконными, а также приостановить исполнительное произ­водство до вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Представитель судебного пристава-исполнителя Ф., заинтересованное лицо К. в судебном заседании доводы заяв­ления не признали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2010 года заявление Мансурова И.Ш. удовлетворено частично. Суд приостановил исполнительное производство № <...> до всту­пления в законную силу настоящего решения. В удовлетворении остальной части требований Мансурову И.Ш. отказано.

В кассационной жалобе Мансуров И.Ш. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу статей 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать к исполнению определение от 1 сентября 2010 года, назначать совершение исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не известил его о совершении исполнительных действий.

На заседание судебной коллегии не явился судебный пристав-исполнитель Камызякского районного отдела СП УФССП России по Астраханской области Л, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Мансурова И.Ш. – Донскую Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Такое заявление об оспаривании подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № <...>, выданного Камызякским районным судом Астраханской области 23 октября 2009 года, судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области Г. вынесено постановление от 27 октября 2009 года о возбуждении исполнительного производства № <...> в отношении должника К.

Предметом исполнения является наложение ареста на имущество в пределах суммы <...> рублей.

Актами от 2 ноября 2009 года наложен арест на имущество должника, в том числе лодку <...>, с ПЛМ <...>.

Согласно договору от 2 ноября 2009 года указанное имущество передано на хранение Мансурову И.Ш.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2010 года обеспечительные меры отменены, снят арест с денежных средств и имущества К.

Постановлением старшего судебного пристава Камызякского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Б. от 17 сентября 2010 года с имущества, принадлежащего К., снят арест.

21 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Камызякского районного отдела УФССП по Астраханской области Л. составлен акт об изъятии у Мансурова И.Ш. и передаче К. лодки <...>, с ПЛМ <...>.

В графе акта об изъятии «Содержание заявлений и замечания» имеется информация от И. об отложении исполнительных действий на 10 дней в связи с подачей Мансуровым И.Ш. частной жалобы на определение от 1 сентября 2010 года.

В соответствии с частью 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска приостанавливает исполнение определения.

10 сентября 2010 года Мансуровым И.Ш. подана частная жалоба на определение Камызякского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2010 года.

На момент вынесения постановления об отмене обеспечительных мер и составления акта о совершении исполнительных действий определение об отмене обеспечения иска не вступило в законную силу.

Из материалов дела также усматривается, что при совершении вышеуказанных исполнительных действий Мансуров И.Ш. не присутствовал.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства имеют право участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства данные об извещении Мансурова И.Ш. о времени совершения исполнительных действий отсутствуют. Суд данное обстоятельство не проверил, хотя заявитель указывал и ссылался на него в обоснование заявленных требований об оспаривании должностного лица.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд исходил из того, что права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, так как согласно отметке судебного пристава-исполнителя Л. лодку с места ответственного хранения К. не забрал. Между тем, на заседании судебной коллегии представитель заявителя Донская Е.В. пояснила, что имущество взыскателем не взято по причине отсутствия соответствующего транспорта, а не потому, что судебный пристав-исполнитель Л. прекратила дальнейшее производство исполнительных действий по изъятию и снятию арестованного имущества.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения требований заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

Из частей второй и третьей статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Статья 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения заявленных требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно установить, нарушены ли оспариваемыми действиями права и интересы заявителя, и имеется ли необходимость в их восстановлении и защите, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 7 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.