Судья Кольцова В.В. дело № 33-3498/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 декабря 2010 года г. Астрахань Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Конышевой И.Н., судей Ожеговой И.Б., Поляковой К.В., при секретаре Лагуткиной Д.Х. рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Конышевой И.Н. дело по кассационной жалобе Котова А.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2010 года по иску Котова А.А. к управлению по жилищной политике администрации г. Астрахани, управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани, комитету по строительству администрации г. Астрахани, министерству культуры Астраханской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установила: Котов А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора найма является нанимателем квартиры № ----- по улХХХХХ в ХХХХХ. По заключению Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» комната ----- вошла в состав коммунальной квартиры ----- по ул. ХХХХХ, находящейся в муниципальной собственности. В ***** году он обратился с обращением о приватизации занимаемой комнаты в Управление по жилищной политике администрации г. Астрахани, которое отказало в заключении договора передачи ввиду выявления перепланировки жилого помещения. Поскольку он проживает в спорном жилом помещении с ***** года, оплачивая коммунальные услуги и производя текущий ремонт, а состояние основных конструкций комнаты и системы инженерного оборудования после перепланировки находятся в работоспособном состоянии, Котов А.А. просил суд сохранить комнату ----- в квартире ----- по ул. ХХХХХ в ХХХХХ в перепланированном состоянии и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение. В судебном заседании представитель истца Сафронова Т.В. заявленные требования поддержала. Представитель министерства культуры Астраханской области Попов П.В. не возражал против удовлетворения иска. Представители ответчиков - Управления по жилищной политике администрации г. Астрахани, Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Комитета по строительству администрации г. Астрахани в судебном заседании не участвовали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2010 года в иске Котову А.А. отказано. В кассационной жалобе Котов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на возможность сохранения спорной комнатыв перепланированном состоянии. Выслушав докладчика, представителя истца Сафронову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Кировского районного Совета народных депутатов г. Астрахани ----- от ***** лицевой счет на квартиру № ----- по ул. ХХХХХ переведен на имя Котова А.А. ***** между НО ЖЭК-ХХХХХ и Котовым А.А. заключен договор найма, по которому истцу в бессрочное пользование предоставлена изолированная жилая комната ----- в коммунальной квартире № ----- по ул. ХХХХХ Письмом от ***** управление по жилищной политике администрации г. Астрахани на обращение Котова А.А. по вопросу приватизации занимаемой комнаты разъяснило, что ввиду имеющейся перепланировки жилого помещения ему необходимо обратиться в управление по капитальному строительству и жилищной политике администрации г. Астрахани. Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении жилого помещения в доме, который является памятником архитектуры, должно быть заключение органа по охране памятников архитектуры о допустимости перепланировки в данном помещении. Согласование переустройства и перепланировки относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 ЖК РФ). Одним из правовых оснований для проведения соответствующих работ по перепланировки жилищного помещения является решение уполномоченного органа местного самоуправления, который вправе отказать в согласовании перепланировки, в случае несоответствия проекта перепланировки жилого помещения требованиям пожарной безопасности, санитарных, гигиенических норм. Из материалов дела следует, что управление по земельным ресурсами администрации г. Астрахани, исходя из заключения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с нарушением земельного и градостроительного законодательства ----- от *****, возражает против сохранения перепланировки комнаты ----- в квартире ----- по ул. ХХХХХ поскольку при ее производстве нарушена целостность межквартирной стены. Согласно заключению ООО ///// «/////», оценка состояний конструкций и соответствия конструктивных решений строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования конструкций, техническое подполье ввиду затопления и недоступности не осматривалось. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста. Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в судебное заседание не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что сохранение комнаты ----- в квартире ----- дома ----- по ул. ХХХХХ в ХХХХХ в перепланированном состоянии, не будет нарушать права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда определила: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: