Судья Алямшина Н.К. Дело № 33-3160/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Гуриной Л.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года по иску Гуриной Л.В. к Иванникову С.В. о взыскании денежной компенсации за долю наследственного имущества, встречному иску Иванникова С.В. к Гуриной Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю автомобиля недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л А :

Гурина Л.В. обратилась в суд с иском к Иванникову С.В. об истребовании из незаконного владения в целом автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, зарегистрированного в МОТОР ГИБДД г. Астрахани <...> за В., умершим 24 мая 2009 года, истребовании регистрационного свидетельства транспортного средства и паспорта транспортного средства.

В дальнейшем истец Гурина Л.В. изменила требования, просила взыскать с Иванникова С.В. компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки <...>, зарегистрированного за В., умершим 24 мая 2009 года, в размере <...> рублей, возместить судебные и представительские расходы, указав, что спорный автомобиль в настоящее время принадлежит по праву наследования по 1/2 доле за каждым, ответчик единолично эксплуатирует автомобиль, взаимное согласие по совместной эксплуатации автомобиля не достигнуто.

Ответчик Иванников С.В. обратился в суд со встречным иском к Гуриной Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на 1/2 долю автомобиля марки <...>, государственный номер <...>, недействительным, признании за ним права собственности на спорный автомобиль, указав, что спорный автомобиль приобретен на его средства, по независящим от него обстоятельствам не смог оформить автомобиль на себя, на момент приобретения находился за пределами г. Астрахани, доверенность, выданная на имя отца В., не была нотариально удостоверена. Автомобиль приобретен на средства, полученные в качестве ссуды по месту работы ООО РП "Э-я", по настоящее время продолжает выплачивать ссуду, отец денежные средства на покупку автомашины не давал. Наследство оформлено на имущество, не принадлежащее наследодателю.

В судебном заседании истец Гурина Л.В. и ее представитель Баксаисова И.Ж. поддержали иск, просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Иванников С.В. и его представитель Янбукова Н.А. не признали исковые требования истца и поддержали встречный иск.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года в удовлетворении иска Гуриной Л.В. к Иванникову С.В. о взыскании денежной компенсации в размере <...> рублей за 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>, возмещении представительских расходов в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей отказано. Удовлетворен встречный иск Иванникова С.В. к Гуриной Л.В. о признании свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю автомобиля недействительным, признании права собственности в целом на автомобиль. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 21 января 2010 года нотариусом г. Астрахани <...>, на имя наследника Гуриной Л.В. после смерти В., умершего 24 мая 2009 года в г. Астрахани, на 1/2 долю автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>. Признано за Иванниковым С.В. право собственности в целом на автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>. Возвращена Иванникову С.В. излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе Гуриной Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указано, что на момент смерти В. и на момент принятия наследства договор купли-продажи автомобиля и право собственности на транспортное средство никем оспорены не были, в связи с чем транспортное средство вошло в наследственное имущество на законных основаниях. Считает недоказанным факт, что транспортное средство приобретено наследодателем на денежные средства Иванникова С.В. Отсутствуют доказательства заключения договора поручения между указанными лицами.

На заседание судебной коллегии не явились Иванников С.В., представил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, его представитель Янбукова Н.А. ходатайств об отложении дела не представила.

Учитывая факт непредставления ответчиком Иванниковым С.В., его представителем доказательств уважительности неявки в суд и надлежащего извещения не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гурину Л.В., ее представителей Гурина В.Н., Шишлянникова Ф.В., поддержавших кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти В., умершего 24 мая 2009 года, являются Гурина Л.В. и Иванников С.В.

Гурина Л.В. и Иванников С.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 21 января 2010 года и 8 апреля 2010 года соответственно, каждый на ? долю автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, государственный номер <...>.

Удовлетворяя требования Иванникова С.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Гуриной Л.В. 21 января 2010 года на ? долю спорного автомобиля, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

21 октября 2009 года ответчик Иванников С.В. заключил предварительный договор купли-продажи № <...> с ООО «А-д», который обязался в будущем поставить и передать в собственность Покупателя автомобиля производства модель <...>, в комплектации согласно Спецификации. Стоимость товара составляет <...> рублей, предоставлена скидка в размере <...> рублей. Стоимость дополнительного оборудования составляет <...> рублей. Окончательная цена единицы товара составляет <...> рублей. При подписании договора в счет исполнения обязательств по оплате товара Покупатель в течение 5 банковских дней обязан уплатить Продавцу сумму в размере <...> рублей, из которой сумма в размере <...> рублей считается задатком. Окончательная сумма оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней, с момента уведомления покупателя о поставке товара на склад Продавца.

В силу пункта 1.2 предварительного договора основной договор купли-продажи стороны обязуются заключить после поставки товара на склад Продавца, получения Продавцом всех документов, необходимых для передачи товара и полной его оплаты.

29 октября 2008 года Иванниковым С.В. на имя В., зарегистрированного по адресу <...>, выдана доверенность, согласно которой В. поручается представлять интересы доверителя и быть его представителем в ООО «А-д», а также во всех учреждениях и организациях г. Астрахани и Астраханской области, совершать от имени доверителя следующие действия: заключить договор купли-продажи транспортного средства модель <...>, а также выполнить все другие действия, связанные с данным поручением.

Доверенность удостоверена по месту работы ответчика руководителем ООО «РСП «Э-я».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актом приемки-передачи к договору купли-продажи от 1 ноября 2008 года подтверждается передача ООО «А-д» автомобиля покупателю В., при этом счет на оплату № <...> от 29 октября 2008 года в отношении товара <...>, на сумму <...> рублей оплачен и выдан на имя Иванникова С.В.

Счета на оплату дополнительного оборудования на транспортное средство также оплачены ответчиком Иванниковым С.В. (счет № <...> от 21 октября 2010 года, счет № <...> от 29 октября 2008 года, товарная накладная № <...> от 31 октября 2008 года, акт № <...> от 31 октября 2008 года, счет № <...> от 30 октября 2008 года, счет и квитанция от 21 октября 2008 года).

Кроме того, ответчик Иванников С.В. представил доказательства приобретения спорного транспортного средства на собственные средства, вырученные от реализации 27 сентября 2008 года принадлежащего ему транспортного средства <...>, <...> года выпуска (сумма <...> рублей), и полученной 24 октября 2008 года беспроцентной ссуды по месту работы ООО РСП «Э-я» в размере <...> рублей. Доказательством ежемесячного погашения ссуды по месту работы являются квитанции к приходным кассовым ордерам ООО РСП «Э-я».

Судом установлено, что автомобиль Продавцом передан В., действующему по доверенности Иванникова С.В., акт передачи оформлен на имя В..

На момент передачи автомобиля В. и оформления регистрации спорного автомобиля в МОТОР ГИБДД УВД Астраханской области ответчик Иванников С.В. находился в командировке за пределами г. Астрахани, что подтверждается командировочным удостоверением, выданным ООО РСП «Э-я».

Изучив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что наследодатель В., действуя по доверенности сына Иванникова С.В., вышел за пределы полномочий и оформил спорный автомобиль на свое имя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований Гуриной Л.В., районный суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение наследодателем автомобиля на собственные средства.

В своих выводах суд руководствовался положениями части 2 статьи 130, части 2 статьи 218, статьями 432, 454 Гражданского кодекса РФ, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «А-д» и В. никем не оспорен, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку обстоятельства приобретения автомобиля были предметом исследования, и суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что автомобиль приобретен на денежные средства ответчика, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорного транспортного средства в наследственную массу, в связи с чем право собственности на автомобиль признано судом за ответчиком Иванниковым С.В.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, при таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуриной Л.В. – без удовлетворения.