судья Иванова Е. А. дело № 33 - 3371/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Мизинова Р.И., Мизиновой Р.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 октябя 2010 года по делу по иску Мизинова Р.И., Мизиновой Р.И. к Мизиновой М.Х.-к, Мизинову И.И., Ахмедовой З.И. о признании права собственности на доли в недвижимом имуществе в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Мизинов Р. И., Мизинова Р. И. обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что Мизинов Р. И. и ответчики являются близкими родственниками и наследниками первой очереди имущества, принадлежащего Мизинову И. И., умершему в ... году, открывшееся наследство состояло из спорного дома, расположенного по адресу .... Истцы указали, что Мизинова М. Х. – к. после смерти мужа – Мизинова И. И. в ... году создала новую семью и уехала жить в Грузию, Ахмедова З. И. в ... году вышла замуж и выехала из спорного жилого помещения на постоянное место жительства к своему мужу. Мизинов И. И., имеющий семью, также выехал с женой и ребенком из спорного дома на другое постоянное место жительства, в спорном жилом помещении остался проживать истец, который вступил в брак с Мизиновой Р. И. в ... году. Истцы указали, что никто из ответчиков в течение 15 лет не пытался заявить свои права на спорный дом, как на наследственное имущество, с ... году ответчики по его заявлению об установлению факта принятия наследства полностью на дом вызывались в суд, однако, своих требований на дом не заявили, не интересовались решением суда, однако, заявили свои права на доли в спорном доме лишь спустя 25 лет после смерти Мизинова И. И. Решениями суда за ответчиками закреплено право собственности на ... доли спорного жилого дома за каждым, однако, как было установлено в судах, они покинули свое наследственное имущество, не владели им более 15 лет, не несли расходов на его содержание. Мизинов Р. И., Мизинова Р. И. просили суд признать за ними право собственности на доли ответчиков в спорном жилом доме в силу приобретательной давности, поскольку владели им добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 19 лет.

В судебном заседании представитель Мизинова Р. И., Мизиновой Р. И. - Вряшник Н. Н. иск поддержала. Мизинова М. Х. – к., Мизинов И. И., Ахмедова З. И. просили в иске отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Мизинова Р. И., Мизиновой Р. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указано, что вывод суда о том, что ответчики не отказывались от своей наследственной доли не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит статье234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что ответчики обратились в суд с исками по истечении 25 -26 лет со дня открытия наследства, кроме того, истцы не препятствовали ответчикам в пользовании наследственным имуществом, но последние не имели в нем нуждаемости и не заявляли никаких требований, считают, что приведенные судом доказательства, что ответчики не отказывались от наследственного имущества, являются неубедительными и не опровергнуты доказательствами, представленными истцами.

Заслушав представителя Мизинова Р. И., Мизиновой Р. И. - Вряшник Н. Н., поддержавшую жалобу, Мизинову М. Х. – к., Мизинова И. И., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Районным судом бесспорно установлено, что ответчики по делу являются собственниками долей в доме № ... по ул. ... области: на основании решения Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2010 года, вступившего в законную силу 1 сентября 2010 года Мизинову И. И. и Ахмедовой З. И. на праве собственности принадлежит по ... долей каждому в данном доме, а на основании определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 19 мая 2010 года Мизиновой М. Х. – к. также принадлежит также ... доли спорного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Кодекса необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества. Ответчиком по иску о приобретении права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, решением Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июня 1996 года установлен факт принятия Мизиновым Р. И. наследства в виде домовладения № ... по ул. ... в с. ..., открывшегося после смерти его отца Мизинова И.И., имевшей место ... года. Решением Наримановского районного суда Астраханской области, вступившего в законную силу, за Мизиновым Р. И. признано право собственности на реконструированное домовладение, расположенное по адресу ..., общей площадью ... кв. м. и служебные строения и сооружения.

Наличие данных судебных актов, вступивших в законную силу, свидетельствует лишь о том, что Мизинов Р. И. за 1996 год знал о наличии основания возникновения у него права собственности, реализовал свое право путем обращения в суд, следовательно, у него отсутствуют основания для признания права собственности в силу давности владения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 24 апреля 2007 года, а также с учетом вступивших в законную силу решения Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2010 года и определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 19 мая 2010 года, собственником части спорного домовладения № ... по ул. ... в с. ... является Мизинова Р. И., следовательно, у нее отсутствуют основания для признания права собственности в силу давности владения, так как в силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее такое требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, не должен являться собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали основания для признания за истцами права собственности в судебном порядке на основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 25 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Мизинова Р.И., Мизиновой Р.И. – без удовлетворения.