Судья Иванов Д.А. Дело № 33-3174/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Маштачковой Л.Ф.

судей областного суда Обносовой М.В., Шустовой Т.П.

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года по исковому заявлению Саитовой З.К. к Володарскому районному отделу УФССП по Астраханской области о возврате имущества,

установила:

Саитова З.К. обратилась в суд с иском к Володарскому районному отделу УФССП по Астраханской области о возврате имущества, указав, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2010 года Магомедов М.К., Газимагометов Х.М., Магомедгазиев М.М., Мамедов О.Г. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ к различным срокам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором вещественные доказательства МПС типа «Байда» с бортовым номером ...1..., три руль-мотора «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха-200» без номера были обращены в доход государства. Указанные вещественные доказательства принадлежат ей на праве личной собственности, что подтверждается соответствующими документами. Просила возвратить принадлежащее ей имущество.

Судом в качестве соответчика был привлечен Трусовский районный отдел УФССП по Астраханской области и в качестве третьего лица ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области».

Истец Саитова З.К. в судебное заседание не явилась, в деле имеется доверенность на представление ее интересов Шадриной Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Шадрина Л.Г. исковые требования Саитовой З.К. поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков - Трусовского районного отдела УФССП по Астраханской области и Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица - Магомедов М.К., Газимагомедов Х.М., Магомедгазиев М.М., Мамедов О.Г., отбывающие наказание в <...>, в судебное заседание не явились. Согласно телефонограмме, переданной старшим инспектором спецотдела <...>, осужденные Магомедов М.К., Газимагомедов Х.М., Магомедгазиев М.М., Мамедов О.Г. с исковым заявлением Саитовой З.К. ознакомлены и извещены о дне и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области» Байдиков А.А. исковые требования не признал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года исковые требования Саитовой З.К. удовлетворены, суд возвратил Саитовой З.К. МПС типа «Байда» с бортовым номером ...1..., три руль-мотора: «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха-200» без номера.

В кассационной жалобе Пограничного Управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку усматривается несоответствие имущества, указанного в судовом билете Саитовой З.К. и имущества, указанного ею в исковом заявлении. Кроме того, Саитова З.К. не оспаривала приговор от 29 апреля 2010 года в части обращения её имущества в доход государства как орудия совершения преступления. Также имеются расхождения в габаритах имущества, указанных в судовом билете и в протоколе осмотра транспортного средства по уголовному делу.

На заседание судебной коллегии не явились Саитова З.К., представители Трусовского районного отдела УФССП по Астраханской области, Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области, третьи лица: Магомедов М.К., Газимагомедов Х.М., Магомедгазиев М.М., Мамедов О.Г., извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение неявившегося лица, в соответствии со статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области» Аликберова А.Г., Байдикова А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Саитовой З.К. - Шадрину Л.Г., не согласившуюся с доводами жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу п.п. 1, 6 п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определе­ния или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия преступления, принадлежащие об­виняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются; остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. Споры о принад­лежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судо­производства.

Из протокола досмотра транспортного средства от 24 ноября 2009 года следует, что госинспектором ГРИ Н. произведен досмотр плавсредства типа «Байда» № ...1..., оснащенного тремя подвесными моторами «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ### и «Ямаха-200» без номера.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2009 года осмотренное МПС типа «Байда» серого цвета с бортовым номером ...1... имеет длину около 11 м, ширину примерно 2 м.

В соответствии с приговором Володарского районного суда Астраханской области от 29 апреля 2010 года МПС типа «Байда» с бортовым номером ...1..., три руль-мотора «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха-200» без номера обращены в доход государства как орудия совершения преступления.

Удовлетворяя заявленные Саитовой З. К. требования о возврате имущества, районный суд исходил из положений статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Между тем, судом не учтено, что спорное имущество изъято, передано на хранение в дивизион пограничных кораблей ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области до рассмотрения дела об административном правонарушении, впоследствии приговором суда обращено в доход государства как орудия совершения преступления.

При указанных обстоятельствах вывод суда о незаконности владения спорного имущества и наличии права у собственника истребовать такое имущество противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Саитова З.К. является собственником мотолодки «Командор» № ...2... длиной 10,2 м, шириной 2,7 м, высотой борта 1,2 м, минимальной высотой надводного борта 1,0 м, пассажировместимостью 6 человек, грузоподъемностью 1500 кг, с руль-моторами «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха-200» без номера.

Указанные выводы суда основаны на таких доказательствах по делу как судовой билет <...> и справка № <...> от 13 апреля 2010 года, выданная Центром ГИМС МЧС России по Республике Дагестан.

Установив данные обстоятельства, районный суд пришел к выводу о возврате Саитовой З.К. МПС «Байда» с бортовым номером ...1..., три руль-мотора: «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха» без номера.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая дело по существу, районный суд пришел к выводу о нарушении прав Саитовой З.К., как собственника МПС типа «Байда» с тремя руль-моторами, изъятой в ходе расследования уголовного дела и приобщенной в качестве вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что Саитова З.К. является собственником мотолодки «Командор» с регистрационным номером ...2... с тремя руль-моторами «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха» без номера.

Как следует из акта приема маломерного плавсредства от 26 ноября 2009 года, МПС типа «Байда», серого цвета регистрационный номер ...1... с тремя руль-моторами «Ямаха-250» № ###, «Ямаха-200» № ###, «Ямаха» без номера передана на ответственное хранение в дивизион пскр Пограничного управления ФСБ РФ по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Таким образом, в номерах и названиях плавсредств имеются расхождения, но несмотря на это суд установил принадлежность имущества Саитовой З.К.

Общими правилами, установленными уголовно-процессуальным законом, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке граж­данского судопроизводства, однако их применение непосредственно зависит от ре­зультата рассмотрения уголовного дела.

В данном случае в приговоре Володарского районного суда Астраханской об­ласти от 29 апреля 2010 года установлен факт того, что имущество не является собст­венностью осужденных, а принадлежит другому лицу, суд с учетом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, состава совершенного преступления признал указанные предметы орудиями преступле­ния.

Саитова З.К. в случае нарушения ее права в установленном зако­ном порядке вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что при принятии заявления к производству районным судом не выяснен вопрос о территориальной подсудности дела, что имеет существенное значение.

В судебном заседании установлено, что спорное имущество хранится в ДПСКР в/ч ###, то есть на территории Трусовского района г. Астрахани, исполнительный лист на обращение в доход государства направлен на исполнение в Трусовский районный отдела УФССП по Астраханской области.

Согласно сообщению заместителя начальника Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области в производстве отдела исполнительного листа об обращении в доход государства вещественных доказательств лодки «Байда» ...1... и трех руль-моторов «Ямаха-200» на исполнении не имеется

На заседании судебной коллегии представитель истца Шадрина Л.Г. пояснила, что исковые требования заявлены в районный суд по месту вынесения приговора по уголовному делу в отношении Магомедова М.К., Газимагомедова Х.М., Магомедгазиева М.М., Мамедова О.Г.

Вопрос, в связи с чем исковые требования предъявлены к Володарскому районному отделу УФССП по Астраханской области, судом не выяснялся, а в исковом заявлении истцом не приведена норма закона, в соответствии с которой возможно было определить подсудность рассмотрения спора.

Привлекая 16 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика Трусовский районный отдел УФССП по Астраханской области, суд не выяснил и не установил характер спорного правоотношения, при наличии которого суд вправе в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии со ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В нарушение приведенных выше норм закона, требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, не установил правоотношения сторон, не разрешил вопрос о надлежащем ответчике.

Подсудность рассмотрения спора суд должен был определить в зависимости от оснований и предмета иска.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, и об определении порядка пользования имуществом связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества. Если предметом этих исков является другое имущество, они должны предъявляться в суд по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Ответчик определяется истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком, и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось также установление обстоятельств по исполнению приговора суда в части обращения в доход государства орудий преступления. Из объяснений представителей ФГУ «Пограничное управление ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области» на заседании судебной коллегии установлено, что спорное имущество передано на реализацию, исполнение которой поручено в установленном законом порядке соответствующему органу.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.

При таких обстоятельствах судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить правоотношения сторон, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о надлежащем ответчике, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.