судья Аршба А. А. дело № 33 - 3159/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О. Б.

судей областного суда: Баранова Г. В., Поляковой К. В.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Портнова А.Н. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года по делу по иску МИФНС России № 5 к Портнову А.Н. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 5 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что за 2008 год совокупный доход Портнова А. Н. составил ... рублей ... копеек, сумма исчисленного налога на доход физического лица – ... рублей, сумма удержанного с ответчика налога – ... рубль, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет составила ... рублей. Поскольку ответчик не исполнил требования МИФНС России № 5 по Астраханской области по уплате налога в установленный срок до 14 октября 2009 года, истец просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере ... рублей, пеню за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме ... рубля ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 5 - Безъязыков Р. С. иск поддержал. Портнов А. Н., его представитель – Королева О. Г. просили в иске отказать. Представители третьего лица – ООО « Р. » - Классен В. П., Штонда Е. В. не возражали относительно удовлетворения иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года с Портнова А. Н. в пользу МИФНС России № 5 по Астраханской области взыскана сумма налога на доходы физических лиц ... рублей, сумму пени по налогу в размере ... рубля ... копеек, всего в сумме ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе Портнова А. Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание, что сумма его дохода подтверждена только справкой 2 НДФЛ, суд не учел, что письмо ООО Аудиторской фирмы « И. » носит лишь консультативный характер, а документы, которые суд счел надлежащими доказательствами по делу, существенно расходятся по сумме задолженности Портнова А. Н. перед ООО « Р. », ни один документ не содержит информации о том, какая сумма была включена в его доход по годам, что является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, третье лицо – ООО « Р. » не смогло представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие размер сумм, включенных в доход Портнова А. Н. в 2007 и 2008 годах, не были представлены доказательства невозможности удержать с Портнова А. Н суммы налога на доходы физического лица в установленный законом срок, судом не принято во внимание постановление о прекращении уголовного дела в отношении Портнова А. Н. по статье 160 УК РФ, полагает, что судом нарушен принцип равенства сторон, не учтены доводы и аргументы Портнова А. Н., в которых он указывал на наличие всех бухгалтерских документов в период его трудовой деятельности, оформленных в соответствии с законом, суд не дал правовую оценку действиям третьего лица по факту предоставления на исследование экспертов и аудиторов разных бухгалтерских документов, считают, что именно ООО « Р. » изначально нарушило требования норм, содержащихся в Налоговом кодексе Российской Федерации, а также вводило суд в заблуждение с целью избавления от доначисления уплаты в бюджет налогов на спорную сумму, кроме того, представитель ООО « Р. » не мог представлять в суде интересы данного юридического лица, так как данное юридическое лицо прекратило свою деятельность с 13 июля 2010 года.

Заслушав Портнова А. Н., его представителя – Королеву О. Г., поддержавших жалобу, представителей МИФНС России № 5 - Безъязыкова Р. С., ООО « Р. » - Штонду Е. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что при его рассмотрении в качестве третьего лица привлечено ООО « Р. », чьи интересы по доверенности от 15 июня 2010 года представляла Классен В. П., и по доверенности от 12 июля 2010 года - Штонда Е. В.

Вместе с тем, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО « Р. » от 31 марта 2010 года принято решение о реорганизации ООО « Р. » путем слияния с ООО « Б. », ООО « В. », ООО « Ю. », ООО « А. », ООО « ТК « П. » с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемого общества к вновь образованному ООО « Л. ».

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращения в момент внесения записи о его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Свидетельства в несении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 13 июля 2010 года, внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО « Р. » путем реорганизации в форме слияния.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения юридическое лицо - ООО « Р. » - не существовало, а вновь образованное юридическое лицо – ООО « Л. » к участию в деле привлечено не было.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Названное процессуальное нарушение являлось безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, однако ООО « Л. », на момент рассмотрения дела к которому в результате правопреемства перешли все права и обязанности ООО « Р. », к участию в деле не привлекалось, хотя суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее его права и обязанности (часть 2 пункта 4 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также права и законные интересы ООО « Л. ».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законными, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для его отмены, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.