Судья Мернов Н.В. дело №33-3087/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Маштачковой Л.Ф., судей областного суда: Поляковой К.В., Авериной Е.Г., при секретаре Васильевой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам представителя Калашниковой О.Н., Коваль С.Н., Коваль А.Н. по доверенностям Донского В.Н. и Коваль С.Н. на заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2010 г. по делу по иску Коваль Л.В. к администрации МО «Приволжский район» о признании права собственности, Установила: Коваль Л.В. в лице представителя по доверенности Рудева В.В. обратилась в суд с иском к администрации МО «Приволжский район» о признании права собственности, указав, что на собственном земельном участке, расположенном по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. хххххх №...., ул. хххххх, д. ...., предназначенном для индивидуального жилищного строительства, хххххх построила жилой дом самовольно, своими силами, на свои средства и без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными требованиями. Самовольный захват земельного участка отсутствует. Построенный жилой дом не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью. При указанных обстоятельствах просила признать за нею право собственности в целом на построенный одноэтажный жилой дом литер хххххх, общей площадью хххххх кв.м., жилой площадью хххххх кв.м., расположенный по указанному адресу. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 02 февраля 2009г. исковое заявление Коваль Л.В. удовлетворено в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01 апреля 2009г. решение суда от 02 февраля 2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. хххххх хххххх В судебном заседании представитель Коваль Л.В. по доверенности Рудев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, третьи лица Калашникова О.Н., Коваль С.Н., Коваль А.Н. и их представитель Донской В.Н., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, причины неявки суду не сообщили. Заочным решением Приволжского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2010 г. исковые требования Коваль Л.В. удовлетворены в полном объёме. Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 июля 2010г. исправлены допущенные судом в резолютивной части заочного решения от 28 апреля 2010г. описки в указании адреса спорного объекта. В кассационной жалобе представитель Калашниковой О.Н., Коваль С.Н., Коваль А.Н. по доверенностям Донской В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не устранил противоречия, доводы сторон, не определил временные рамки строительства, не проведена строительно-техническая экспертиза дома, с третьими лицами не заключен договор по надуманным основаниям, им было предложено оплатить за экспертизу хххххх инвентаризационной стоимости спорного домовладения. Суд не установил, кем возводился спорный дом, Коваль Л.В. представила доказательства постройки ею дома хххххх., а именно квитанции и чеки на сумму хххххх руб., из них половина платежных документов выписана на другие фамилии, полагают, что в столь короткий срок Коваль Л.В. не могла построить дом. Суд не рассмотрел их ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости спорного домовладения, Коваль Л.В. их в дом для проведения оценки не пустила. В кассационной жалобе Коваль С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку после смерти хххххх З. они обращались в нотариальную палату с заявлениями о принятии наследства, однако свидетельства о праве на наследство по закону ими получено не было. Суд при вынесении решения не дал должную оценку имеющимся в деле доказательствам о том, что на момент смерти З. дом уже был возведен, но не сдан в эксплуатацию, что подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела. Суд также не дал правовую оценку тому факту, что истица не получала разрешение на снос старой постройки у лиц, претендующих на долю в наследственной массе, открывшейся после смерти З., чем нарушила их имущественные права и законные интересы по распоряжению своим имуществом. Определением суда от 28 апреля 2010г. их исковое заявление о признании права собственности за третьими лицами на хххххх долю за каждым в спорном домовладении выделено в отдельное производство и направлено на рассмотрение мировому судье СУ №2 Приволжского района Астраханской области, при этом суд не учел того обстоятельства, что вынесение решения по иску Коваль Л.В. практически лишает их права на судебную защиту, поскольку удовлетворение иска Коваль Л.В. имеет преюдициальное значение по их исковому заявлению. На заседание судебной коллегии Коваль Л.В., Донской В.Н., Калашникова О.Н., Коваль С.Н., Коваль А.Н., представители АМО «Приволжский район», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей третьих лиц по доверенностям Портнова В.А. и Коваль З.Ф., поддержавших доводы жалоб, представителя Рудева В.В., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст. 218, 222 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что на основании заочного решения Приволжского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2006г., определения Приволжского районного суда Астраханской области от 14 декабря 2006г. за Коваль Л.В., Э. зарегистрировано право общей долевой собственности по хххххх доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. хххххх №...., ул. хххххх, ...., площадью хххххх кв.м., назначение земли поселений (т.1 л.д.9). Согласно извлечению из технического паспорта по состоянию на 28 февраля 2006г. на указанном земельном участке расположен жилой дом литер хххххх, одноэтажный, материал стен: силикатные блоки хххххх, ж/б панели, обложенные кирпичом, - хххххх, состоит из трех жилых комнат, общая площадь хххххх кв.м., жилая площадь хххххх кв.м. (т.1 л.д.10-12), который соответствует требованиям СНиП 02.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СанПиН 2.2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (т.1 л.д.14). Из технического заключения хххххх следует, что обследование жилого дома осуществлялось в августе 2008г., время строительства здания (коробки) хххххх, на момент обследования в здании идут отделочные работы. Основные строительные конструкции жилого дома литер хххххх на момент обследования находятся в работоспособном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению (т.1 л.д.15-23). Из материалов дела также следует, что 19 октября 2000г. в г. Астрахани заключен брак между З. и Барковой (Коваль) Л.В. (т.1 л.д.51), З. умер +++ (т.1 л.д.55), ранее он состоял в браке с Щ., который был прекращен хххххх на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от хххххх (т.1 л.д.56), от указанного брака имели детей Коваль С.Н., Калашникову (Коваль) О.Н., Коваль А.Н. (т.1 л.д.57-59). На основании договора купли-продажи от хххххх за З. хххххх зарегистрировано право собственности на земельный участок в целом площадью хххххх кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, пос. хххххх №...., ул. хххххх, .... (т.1 л.д.49, 234). Постановлением Главы администрации Фунтовского сельсовета Приволжского районного самоуправления №.... от хххххх З. разрешено строительство индивидуального жилого дома на имеющемся земельном участке площадью хххххх кв.м. (т.1 л.д.60). хххххх хххххх предъявлен к приемке законченный строительством объект системы газоснабжения к жилому дому №.... по ул. хххххх пос. хххххх (т.1 л.д.67). Лицевой счет был зарегистрирован на З. хххххх (т.1 л.д.8). Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 25 декабря 2009г. назначена комплексная строительно-техническая, товароведческая экспертиза в отношении спорного домовладении, проведение которой поручено хххххх расходы по проведению экспертизы возложены на третьих лиц (т. 2 л.д.16). 15 марта 2010г. гражданское дело возвращено без проведения экспертизы в связи с отказом третьих лиц произвести оплату услуг эксперта (т.2 л.д.43). Разрешая настоящий спор по существу, суд правильно установил, что спорное домовладение было возведено истцом в хххххх своими силами и средствами после смерти З. данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании совокупностью добытых и исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей Ш., Г., Н., Е., К., У., представленными истцом квитанциями, письмами и справками о приобретении строительных материалов (т.1 л.д.72-123), пояснениями специалиста хххххх Ц., договором купли-продажи земельного участка, на котором расположено спорное домовладение. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо технических документов на старый дом не имелось, право собственности на него ни за кем зарегистрировано не было, в том числе и за З., дом изначально подлежал сносу, поскольку земля выделялась в собственность под индивидуальное жилищное строительство, домовладение, план которого имеется в проекте газопровода по состоянию на 2003 года, и спорное домовладение по состоянию на день составления технической документации в 2006 году различны и не совпадают. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылка в жалобе на то, что не проведена строительно-техническая экспертиза дома, то есть не выполнены указания суда кассационной инстанции, также не может быть принята во внимание, поскольку указанная экспертиза не была проведена по причине того, что третьи лица не выполнили возложенную на них судом обязанность по ее оплате. При этом суд первой инстанции правильно с учетом требований ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, принимая тот факт, что данная экспертиза назначалась по указанию суда второй инстанции для определения периода проведения строительных работ спорного домовладения, установил, что строительство жилого дома проводилась истцом в 2005-2006 годах. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда Определила: Заочное решение Приволжского районного суда Астраханской области от 28 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Калашниковой О.Н., Коваль С.Н., Коваль А.Н. по доверенностям Донского В.Н. и Коваль С.Н. - без удовлетворения.