судья Лябах И.В. Дело № 33–3270/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 17 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Карповой И.Ю., Коробченко Н.В., при секретаре: Токсамбаевой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Зубричева А.Д. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 октября 2010 года по иску Зубричева А.Д. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л а : Зубричев А.Д. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 7 марта 1984 года по 23 июля 2010 года, занимая должность ххххх. В июне 2010 года им подано заявление о предоставлении очередного отпуска за 2010 год с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. 26 июля 2010 года при ознакомлении с приказом ему стало известно об удержании из единовременного выходного пособия компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 18 календарных дней. Считает удержание незаконным, поскольку частью 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при возникновении которых работодатель вправе (но не обязан) осуществить удержания. При этом удержание производится именно из заработной платы, единовременное пособие таковой не является. Просит взыскать с ответчика удержанную с него сумму. В судебном заседании Зубричев А.Д. и его представитель Зубричев В.А. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск не признал. Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Зубричеву А.Д. отказано. В кассационной жалобе Зубричев А.Д. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с выводом суда, что единовременное пособие относится к заработной плате, что подтверждается также Коллективным договором и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы. В тексте решения имеются несоответствия заявленных им требований и требований, изложенных судом. На заседание судебной коллегии Зубричев А.Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «РЖД» также не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям. Из материалов дела следует, что приказом .... от 13 января 1981 года Зубричев А.Д. принят на должность ххххх С 10 июня по 22 июля 2010 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый основной и дополнительный отпуска согласно графику за период работы с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года с выплатой ххххх рублей. 3 июня 2010 года Зубричевым А.Д. подано заявление об увольнении с 23 июля 2010 года в связи с выходом на пенсию. Приказом .... от 7 июля 2010 года истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 23 июля 2010 года с выплатой единовременного выходного пособия в размере пяти месячных заработков. Этим же приказом с Зубричева А.Д. предписано удержать сумму отпускных за неотработанные дни отпуска в количестве 18 календарных дней за период с 23 июля 2010 года по 14 января 2011 года. Указанная сумма в размере ххххх с истца удержана. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса. Из представленных материалов дела следует, что, согласно графику отпусков, приказом .... от 24 мая 2010 года Зубричеву А.Д. предоставлен отпуск за период работы с 14 января 2010 года по 13 января 2011 года. Однако после издания указанного приказа и получения отпускных истец подал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию. Поскольку отпуск истцу предоставлен за период работы 2010-2011 года, однако, не отработав указанный период, Зубричев А.Д. уволился, работодатель правомерно принял решение об удержании с истца из единовременного пособия при увольнении суммы отпускных за неотработанные дни отпуска. Доводы жалобы о том, что единовременное пособие не относится к заработной плате, из которой законом предусмотрены удержания для погашения задолженности работодателю, основаны на неправильном толковании норм права. Понятие заработной платы дано в части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из анализа вышеприведенной нормы следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле указанной статьи являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей. К числу стимулирующих выплат относится доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень не является исчерпывающим, и системой оплаты труда могут быть предусмотрены различные выплаты стимулирующего характера. Премия представляет собой денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и носит, как правило, стимулирующий характер. Указанные выплаты могут носить системный, разовый или периодический характер. Системы премирования вводятся в организациях для усиления материальной заинтересованности работников, повышения качества работы и производительности труда. Организации, как правило, разрабатывают положения о премировании, в котором, определяются задачи, на выполнение которых направлена система премирования; круг премируемых работников; показатели, за которые производится премирование; сроки выплаты премий; порядок начисления, утверждения и выплаты премий. Пунктом 4.4.1 Коллективного договора Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» на 2008-2010 году предусмотрена выплата единовременного пособия за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые с выходом на пенсию независимо от возраста. В определенных размерах в зависимости от стажа работы в компании и в организациях железнодорожного транспорта. Суд правильно указал, что указанное единовременное пособие является социальной выплатой и частью заработной платы – стимулирующей выплатой, установленной работодателем сверх законодательства Российской Федерации. К такому выводу суд пришел на том основании, что размер единовременного пособия зависит от периода трудовой деятельности работника, размера его среднемесячной заработной платы. Одним из оснований его выплаты является добросовестный труд увольняемого работника. Выплата спорного пособия производится исключительно из средств работодателя, полученных в результате трудовой деятельности всех работников. Судом проверен размер удержанной суммы и правомерно признан обоснованным. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а : решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 6 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубричева А.Д. – без удовлетворения.