судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3080/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Ожеговой И.Б., Поляковой К.В.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» и Григорьева Д.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года по иску ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» к Григорьеву Д.В. о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя,

у с т а н о в и л а :

ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» обратилось в суд с иском, указав в обоснование своих требований, что 1 июня 2006 года Григорьев Д.В. принят на работу на должность хххххх. 1 ноября 2006 года между ними заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчик направлен на курсы профессиональной переподготовки хххххх с сохранением за ним прежнего места работы. Продолжительность обучения составила 9 месяцев, с 23 октября 2006 года по 31 июля 2007 года, стоимость обучения хххххх рублей оплатило Общество. 31 июля 2007 года ответчик получил диплом государственного образца. Пунктом 2.3 дополнительного соглашения Григорьев Д.В. обязан после получения диплома проработать не менее трех лет у истца, однако уволился 7 июля 2008 года по собственному желанию, написав обязательство, согласно которому в течение 18 месяцев равными долями возместит Обществу денежные средства в размере хххххх, затраченные на его обучение. Однако данное обязательство Григорьев Д.В. не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представители ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» Макеев П.А. и Умерзаков Т.С. исковые требования поддержали.

Григорьев Д.В. и его представитель Шаламов А.Ю. исковые требования не признали, в том числе, по пропуску срока.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года исковые требования ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» удовлетворены частично, с Григорьева Д.В. в их пользу взыскана сумма в возмещение ущерба хххххх и госпошлина хххххх. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно положения ст.249 ТК РФ, и не учел, что дополнительным соглашением установлено полное возмещение Григорьевым Д.В. затрат на его обучении вне зависимости от отработанного срока.

В кассационной жалобе Григорьев Д.В. ставит вопрос об отмене решения, поскольку увольнение было вынужденным, а со стороны истца имеет место пропуск срока на обращение в суд с данным иском.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» Макеева П.А. и Умерзакова Т.С., ответчика Григорьева Д.В., поддержавших поданные ими кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера взысканной с ответчика суммы в возмещение ущерба и госпошлины изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 198, 204 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 1 июня 2006 года Григорьев Д.В. принят на работу истцом на должность хххххх

1 ноября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник намерен пройти курсы профессиональной переподготовки по направлению хххххх с сохранением за ним прежнего места работы.

Согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения проработать у работодателя не менее трех лет.

Этим же пунктом предусмотрено полное возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим соглашением срока обучения и обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы.

28 августа 2007 года Григорьеву Д.В. хххххх выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе хххххх

Приказом ....... от 7 июля 2008 года ответчик уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обязанности работника возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником обучения профессии (специальности).

Однако, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, районный суд исходил из обязанности Григорьева Д.В. по возмещению ущерба исходя из фактически отработанного истцом времени.

Однако судебная коллегия находит вывод суда в этой части несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку пунктом 2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено полное возмещение денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения, что не противоречит положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональный возврат денежных средств, при условии, что иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым решение в части размера ущерба и госпошлины, подлежащих выплате истцу, изменить и увеличить до хххххх рублей и хххххх рублей соответственно.

Доводы жалобы о том, что увольнение носило вынужденный характер по причине заниженной заработной платы, которая работодателем выплачивалась к тому же несвоевременно, не влекут отмену судебного решения, поскольку доказательств необходимости увольнения по указанной причине ответчиком суду не представлено.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю установлен годичный срок на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с работника со дня обнаружения причиненного ущерба.

В материалах дела имеется расписка, написанная Григорьевым Д.В. в день увольнения, согласно которой он принял обязательство по возмещению денежных средств, перечисленных работодателем на оплату обучения в размере хххххх рублей, в течение 18 месяцев равными долями, начиная с 7 июля 2008 года.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение о сроке выплаты задолженности, право требовать защиты нарушенного права у работодателя возникло с момента окончания срока достигнутого соглашения, то есть с 7 января 2010 года. Таким образом, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в установленный законом срок.

Доказательств тому, что расписка выдана под давлением со стороны истца, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, Григорьевым Д.В. не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2010 года в части размера взысканной с Григорьева Д.В. суммы возмещения вреда и госпошлины в пользу ООО «Дом оценки, консалтинга и аудита» изменить, увеличить сумму возмещения вреда до хххххх рублей, сумму госпошлины - до хххххх рублей. В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Д.В. – без удовлетворения.