судья Шалаев А.В. Дело № 33-3103/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Катаржиной Л.Г. на решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 сентября 2010 года по иску Салиховой О.К., Салиховой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Катаржиной Л.Г. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков расчета,

у с т а н о в и л а :

Истцы обратилась в суд с иском, указав, что работали у ответчика ххххх в магазине ххххх: Салихова О.К. – с 1 января 2008 года, Салихова Е.А. – с 4 ноября 2008 года. 14 апреля 2010 года они уволены по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел с ними окончательный расчет, а именно не выплатил зарплату за март, апрель 2010 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Просят взыскать с ответчика причитающиеся им суммы, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, судебные расходы.

В судебном заседании Салихова О.К. и Салихова Е.А. исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель Катаржина Л.Г. исковые требования признала частично.

Решением Знаменского городского суда Астраханской области от 3 сентября 2010 года исковые требования Салиховой О.К. и Салиховой Е.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Салиховой О.К. взыскана заработная плата ххххх рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ххххх рублей, компенсация за нарушение срока расчета при увольнении ххххх рублей, судебные расходы ххххх рублей; в пользу Салиховой Е.А. взыскана заработная плата ххххх рублей, компенсация за неиспользованный отпуск ххххх рублей, компенсация за нарушение срока расчета при увольнении ххххх рублей, судебные расходы ххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Салиховой О.К. и Салиховой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Катаржина Л.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласна с размером взысканной судом заработной платы, поскольку переработки у истцов не было; все положенные по закону отпуска истцам предоставлены, доказательств их отзыва до окончания срока отпуска не представлено; не согласна с решением в части возмещения истцам судебных расходов.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, направив телеграммы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что истцы работали у ответчика ххххх в магазине «ххххх»: Салихова О.К. – с 1 января 2008 года, Салихова Е.А. – с 4 ноября 2008 года.

14 апреля 2010 года они уволены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Катаржина Л.Г. признала факт наличия задолженности перед истцами в виде задолженности по заработной плате за апрель 2010 года и компенсации за неиспользованный в 2010 году отпуск исходя из условий трудового договора, согласно которому истцы приняты на должность ххххх

Однако судом установлено, что, несмотря на наличие в трудовых договорах о работе истцов на полставке, Салиховы на протяжении всего периода работы, работали не по 20 часов в неделю, а значительно больше, в связи с чем их фактическая заработная плата не соответствовала указанной в трудовых договорах.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании кассовыми журналами о размере выдаваемых истцам аванса и заработной платы, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Представленным ответчиком ведомостям выдачи заработной платы, табелям учета рабочего времени суд обоснованно дал критическую оценку, поскольку указанные документы противоречат вышеприведенным доказательствам.

Также в судебном заседании установлено, что очередные отпуска за 2008-2009 года истцам предоставлялись продолжительностью 14, а не 28 дней, как предусмотрено трудовыми договорами, что подтвердили допрошенные в суде свидетели. Финансовые документы, представленные ответчиком, противоречат, в частности, кассовым журналам, из которых следует, что количество фактического отсутствия истцов на работе в связи с нахождением в отпуске не соответствует количеству дней, предоставленных по приказам.

Установив данные факты, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе, с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты сверхурочной работы. Расчет суммы задолженности судом приведен в решении, оснований для изменения размера определенной судом задолженности не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Установив, что у истцов имеются неиспользованные дни отпуска, суд правомерно удовлетворил в этой части требования Салиховой. Расчет компенсации приведен в решении, оснований для изменения размера определенной судом суммы компенсации не имеется.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудовой кодекс Российской Федерации).

Поскольку на момент расторжения трудовых отношений ответчик не произвел окончательный расчет с истцами, требования Салиховых о выплате денежной компенсации обоснованы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правомерно удовлетворил требования истцов о возмещении понесенных ими расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истцов в этой части, суд исходил из положений закона о разумных пределах взыскиваемой суммы, и с учетом частичного удовлетворения иска, снизил требуемую истцами сумму. Оснований для изменения решения в этой части не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Знаменского городского суда Астраханской области от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катаржиной Л.Г. - без удовлетворения.