Судья: Фролова Е.А. Дело № 33-3232/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 17 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре Чакиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Петросяна А.В. Петросян А.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2010 года по иску Петросян А.В., Петросян Ф.С. к Куроедовой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в домовладении в самостоятельный объект недвижимости -жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Петросян А.В., Петросян Ф.С. обратились в суд с иском к Куроедовой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей в домовладении в самостоятельный объект недвижимости - жилой дом, признании права собственности на жилой дом, указав, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул. **, **. Квартира №** в вышеуказанном домовладении принадлежит ответчику Куроедовой Т.И. Согласно заключению комиссии экспертов №** по варианту раздела жилого помещения, вышеуказанное домовладение состоит из жилого дома литер АА1, в состав жилого дома входят два изолированных жилых помещения, помещение №1 является квартирой. Порядок пользования сложился давно. Архитектурно- планировочное решение домовладения позволяют, как выделить помещение №2 и произвести раздел домовладения на два самостоятельных с соблюдением нормативно-технических требований. Просили прекратить право общей долевой собственности на 1/2"/г долю домовладения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. **, д.**, выделить в натуре принадлежащее истцам по 1/4 доли домовладения каждому соответственно в виде жилого дома литер А, общей площадью 64,0 кв.м., с присвоением ему почтового адреса: г. Астрахань, ул. **, признать за истцами право собственности на жилой дом литер А общей площадью 64,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. ** д.** по 1/2 доли за каждым соответственно.

В судебном заседании истец Петросян А.В., представитель истца Петросян А.В. -Ишмеев А.Р., исковые требования поддержали.

В судебное заседание истец Петросян Ф.С. не явилась.

В судебном заседании ответчик Куроедова Т.И. и ее представитель Анюшина Е.Ю. исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, согласны на выделение доли истцов в виде квартиры как у ответчика.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Петросян А.В., Петросян Ф.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Петросян А.В.- Ишмеева А.Р., поддержавшего доводы жалобы, Куроедовой Т.И., ее представителя Анюшиной Е.Ю., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что прекращение права общей долевой собственности истцов и выдел их доли в самостоятельный объект недвижимости - жилой дом невозможен, поскольку будут нарушаться права и интересы ответчика, т.к. оба жилых помещения принадлежавших сторонам находятся в одном домовладении с общей крышей, стеной, фундаментом и другими элементами общего имущества.

Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 35 и ч.2 ст. 36 Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общей имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что Петросян А.В., Петросян Ф.С., Куроедова Т.И. являются сособственниками общей долевой собственности. При этом Петросян А.В., Петросян Ф.С. являются собственниками по 1/4 доли каждому в домовладении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ** район, ул. ** д.**, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ** г. (л.д.**), свидетельствами о государственной регистрации от ** г. (л.д.**).

Ответчику Куроедовой Т.И. на основании договора передачи №** от ** г. на праве собственности принадлежит квартира №**, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. **, д.**, что следует из справки Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» №** от ** (л.д. **), свидетельства о государственной регистрации права от ** (л.д.**), договора передачи от ** №** (л.д.**).

Как следует из заключения комиссии экспертов АФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № ** раздел домовладения № ** по ул. ** с присвоением отдельного почтового адреса возможен. Комиссия экспертов рекомендует: жилой дом литера А общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м. выделить в самостоятельное домовладение № ** по ул. **, собственники Петросян А.В., Петрсян Ф.С. по 1/2 доли, соответственно, жилому дому с пристроем литера АА1 общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 46,3 кв.м., с верандой лит. А присвоить почтовый адрес: ул. ** № **, собственник в целом Куроедова Т.И. В случае несогласия Куроедовой Т.И. на раздел домовладения на два самостоятельных, комиссия экспертов предлагает жилому помещению №2 присвоить статус квартиры №2 и определить в долевую собственность по 1/2 доли Петросян Ф.С. и Петросян А.В.

Судебная коллегия полагает, что вариант №1 не ущемляет жилищные права ни одного из заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, фактически лишил истцов права владения, пользования и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании судом предлагалось ответчику представить варианты выдела доли в домовладении, в случае несогласия с предложенным вариантом истцов, однако, ответчик и его представитель не настаивали на проведение строительно-технической экспертизы (л.д.**). Поскольку Куроедова Т.И. вопрос о выделе в натуре ее доли из общей долевой собственности не ставила, суд его и не рассматривал, что не лишает Куроедову Т.И. обратиться с данным вопросом в суд самостоятельно.

Поскольку обстоятельства дела, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, подтверждаются доказательствами по делу, собранными в установленном законом порядке, однако выводы суда им не соответствуют, судебная коллегия считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новое решение о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли истцов в натуре.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года отменить, принять по делу новое решение. Прекратить право общей долевой собственности за Куроедовой А.В., Петросян А.В., Петросян А.В. на домовладение по ул. ** г.Астрахани.

Выделить Петросян А.В., Петросян Ф.С. в натуре по 1/4 доли каждому в виде жилого дома литер «А», общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., с присвоением почтового адреса: г.Астрахань ул. **

Признать за Петросян А.В., Петросян Ф.С. право собственности по 1/2 доли на жилой дом литер «А», общей площадью 64,0 кв.м., жилой площадью 38,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань ул. **