Судья Мернов Н.В. дело №33-3238/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Спрыгиной О.Б. и судей Баранова Г.В., Губернаторова Ю.Ю. при секретаре Чакиевой М. А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе ООО «Электротехническая компания» на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года по иску ООО «Электротехническая компания» к Ижбердиеву Р.Э. о возмещении материального ущерба установила: ООО «Электротехническая компания» обратилась в суд с иском к Ижебердиеву Р.Э., указав, что ответчик работал у них ** с ** года по ** года. С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ** года была проведена инвентаризация подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей в отделе «**» ТЦ «**». Телеграммой от 15.03.2010 года ответчик был приглашён на инвентаризацию отдела, на которую он не явился, о чём был составлен акт от ** года. Согласно сличительным ведомостям № ** и № ** от ** года сумма недостачи у ответчика составила ** руб. Приказом № ** от ** года с ответчика приказано было удержать указанную сумму. С данным приказом он ознакомился под роспись 25.03.2010 года, однако добровольно выплатить данную сумму отказался, до настоящего времени ущерб не возместил, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму понесенного материального ущерба в судебном порядке, а также уплаченную госпошлину. В судебном заседании представители истца иск поддержали. Ответчик иск не признал. Решением Приволжского районного суда Астраханской области в требованиях истца отказано. В кассационной жалобе ООО «Электротехническая компания» ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, Выслушав представителей ООО «Электротехническая компания» поддержавших жалобу, Ижбердиева Р.И., его представителя, не согласившихся с ее доводами, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения районного суда не имеется, по следующим основаниям. В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается. В определенных случаях причинитель ущерба должен доказать свою невиновность (в частности, работник, заключивший договор о полной материальной ответственности). Исходя из этого следует, что материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю только в случае, если будет установлена совокупность следующих условий: - наличие прямого действительного ущерба; - противоправность поведения работника; - причинная связь между противоправным поведением работника и наличием ущерба; - вина работника в причинении ущерба. Указанные условия обязательны, и при отсутствии хотя бы одного из них нельзя привлекать работника к материальной ответственности. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 (п. 4) дополнительно указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если же работодатель доказал в суде правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик. Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен письменный трудовой договор. Согласно данному договору ответчик обязалась выполнить работу продавца-консультанта. Кроме этого, заключив договор о полной материальной ответственности, ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность возмещать ущерб, причиненный при исполнении своих обязанностей. Занимаемая ответчиком должность включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85. Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности. Истцом суду в качестве доказательства размера ущерба представлены сличительные ведомости № ** и № ** от ** года, которыми была установлена недостача в сумме ** руб. При этом суд обоснованно не признал указанную сумму недостачи установленной, поскольку материально ответственное лицо Ижбердиев Р.И. при проведении инвентаризации не участвовал, т.к. находился на больничном. Доказательств, что указанная недостача образовалась исключительно по вине Ижбердиева Р.И., которая должна быть подтверждена материалами служебного расследования, работодателем суду также не представлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Определила: Решение Приволжского районного суда от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Электротехническая компания» без удовлетворения.
г.Астрахань 17 ноября 2010 года