судья Юденкова Э.А. Дело № 33-3472/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

и судей: Авериной Е.Г., Костиной Л.И.,

при секретаре: Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ОАО «РЖД»

на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 года

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» к Бочину В.В. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л а :

ОАО «Российские железные дороги» Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском, указав, что Бочин В.В. работал хххххх Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД». 29 июня 2009 года им издан приказ ...... об увольнении хххххх Ц. по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2010 года увольнение Ц. признано незаконным. Она восстановлена в должности, в ее пользу взысканы денежные средства в размере хххххх копейки. Считают, что Бочин В.В. обязан возместить истцу указанную сумму, поскольку при согласовании вопроса об увольнении Ц. ему было отказано в принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Однако, несмотря на это, Бочин В.В. принял самостоятельное решение о расторжении с Ц. трудовых отношений.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Гаганов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Бочин В.В. в судебное заседание не явился.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставит вопрос об отмене решения, считая заявленный иск обоснованным. Работодателю в результате виновных действий ответчика причинен материальный ущерб, который Бочин В.В. обязан возместить, о чем свидетельствует написанная им расписка. Об отсутствии оснований для привлечения Ц. к дисциплинарной ответственности Бочин В.В. предупрежден персонально, несмотря на это принял решение об ее увольнении. Решение районного суда о восстановлении Ц. на работе обжаловалось ими не по основанию законности вынесенного приказа.

На заседание коллегии Бочин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «РЖД» Ивановой Н.В., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов следует, что 3 июля 2006 года Бочин В.В. принят на должность хххххх ОАО «РЖД» Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД».

Приказом ...... от 26 марта 2010 года уволен по сокращению штата.

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, закреплена в статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа вышеперечисленных норм права следует, что условиями привлечения работника к материальной ответственности являются наличие трудовых отношений, действительного ущерба, противоправных действий (бездействия) работника, причинная связь и вина лица, причинившего ущерб.

При отсутствии хотя бы одного из них привлечение к материальной ответственности работника недопустимо.

Основанием для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником материального ущерба послужил факт увольнения Бочиным В.В. находящегося в его подчинении сотрудника при отсутствии согласованности с руководством, восстановление уволенного сотрудника в должности по решению суда с выплатой денежной суммы.

Доводы жалобы о правомерности предъявленных требований рассмотрены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 января 2010 года установлено, что Ц. работала в должности хххххх Астраханского участка производства - структурного подразделения Приволжской дирекции по организации питания пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «Российские железные дороги» и уволена по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании представленных сторонами доказательств суд признал увольнение Ц. незаконным, восстановил ее в должности и взыскал с истца по настоящему делу средний заработок за время вынужденного прогула хххххх, компенсацию морального вреда хххххх, расходы по оплате услуг представителя в размере хххххх, всего хххххх. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 мая 2010 года решение суда признанно законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что решение об увольнении Ц. принято Бочиным В.В. при отсутствии согласия руководства, высказанного на оперативном совещании 15 июня 2009 года, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г. Астрахани представитель ОАО «РЖД» Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской дирекции по организации питания пассажиров – структурное подразделение Приволжской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров – структурное подразделение Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения исковых требований Ц. о незаконности приказа о расторжении трудовых отношений, утверждая о законности действий работодателя. По этим же основаниям решение районного суда обжаловано им в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Бочина В.В. с руководством.

Ссылка в жалобе на расписку, данную Бочиным В.В. об обязательстве возместить все расходы в случае восстановления Ц. на работе по решению суда, не влияет на существо вынесенного решения, поскольку указанная расписка не являлась основанием иска, в суд первой инстанции не представлялась, доказательств тому, что указанная расписка выполнена именно Бочиным В.В. не имеется.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда ОАО «РЖД» не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.