судья Иванова О.А. Дело № 33 –3495/10

г. Астрахань 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., Костиной Л.И.,

при секретаре Панаевой К.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя ИП Романова В.В. по доверенности Ужакина А.И.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года

по иску Исаевой И.А. к индивидуальному предпринимателю Романову В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л а :

Исаева И.А. обратилась в суд с иском, указав, что с 5 апреля 2010 года работала у ответчика в должности ххххх, однако трудовые отношения оформлены с 1 июня 2010 года. В августе 2010 года ответчик, узнав о ее беременности, вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию с 31 августа 2010 года. Написав заявление, она на следующий день решила его отозвать, однако заявление об отзыве от нее не приняли, но оставили работать. Позднее ей позвонили домой, и сообщили об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Она поставила ответчика в известность о том, что в настоящее время находится на больничном с ребенком, кроме этого беременна, однако работодатель не изменил своего решения. Считает увольнение незаконным, просит восстановить в должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 1 сентября 2010 года по день восстановления на работе.

В судебном заседании Исаева И.А. поддержала заявленные требования.

Представитель ИП Романова В.В. по доверенности Ужакин А.И. иск не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года исковые требования Исаевой И.А. удовлетворены, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ххххх

В кассационной жалобе представитель ИП Романова В.В. по доверенности Ужакин А.И. ставит вопрос об отмене решения, поскольку со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку Исаева И.А. не известила работодателя о своей временной нетрудоспособности и беременности.

Заслушав докладчика, представителя ИП Романова В.В. по доверенности Ужакина А.И., поддержавшего доводы жалобы, Исаеву И.А., возражавшую против удовлетворения жалобу, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что приказом ..... от 1 июня 2010 года Исаева И.А. принята индивидуальным предпринимателем Романовым В.В. на должность ххххх на постоянной основе с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом ..... от 31 августа 2010 года Исаева И.А. уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Доводы ответчика о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что целью испытания является проверка работодателем соответствия действительности изложенных в документах работника фактов и установление наличия необходимых и достаточных навыков и умения для практического выполнения поставленных перед работником задач.

Определяя результаты испытания, работодатель должен оценить, в частности, справляется ли служащий с объемом возложенных на него обязанностей; своевременно ли исполняет работник обязанности по должности; насколько правильно и качественно выполняются обязанности, закрепленные в должностной инструкции; соблюдение работником требований законодательства, нормативных, методических и рекомендательных материалов; самостоятельность выполнения порученной работы.

Из приказа об увольнении следует, что основанием для принятия работодателем решения о расторжении с Исаевой Г.А. трудовых отношений послужили факт недостачи в магазине ххххх в размере ххххх рублей, выявленной на основании акта инвентаризации материальных ценностей от 30 августа 2010 года, и факт опоздания истца на работу 28 августа 2010 года.

Указывая факт недостачи как неудовлетворительный результат испытания работника, ответчик обязан представить доказательства тому, что недостача возникла в результате противоправных виновных действий либо бездействия Исаевой Г.А., а также наличие причинной связи между ее действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Однако доказательств этому ИП Романовым В.В. не представлено, как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком процедуры, установленной разделом XI Трудовым кодексом Российской Федерации, регулирующим вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Что касается факта опоздания Исаевой Г.А. на работу, то формально в ее действиях содержатся признаки нарушения трудовой дисциплины, однако из материалов дела следует, что опоздание имело место ххххх по причине плохого самочувствия.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания истца.

При расторжении трудовых отношений по рассматриваемому основанию ответчиком нарушена процедура, предшествующая увольнению.

Одним из важнейших процедурных условий увольнения по статьей 71 Трудового Кодекса Российской Федерации является обязанность работодателя в письменной форме предупредить работника о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не позднее, чем за 3 дня до увольнения с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Такое уведомление направлено в адрес Исаевой И.А. заказной корреспонденцией 30 августа 2010 года с указанием причины, послужившей основанием для признания работника не выдержавшим испытание (недостача) и одновременным уведомлением об увольнении с 31 августа 2010 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом трехдневного срока предупреждения.

Кроме этого, Исаева И.А. уволена работодателем в период временной нетрудоспособности и в состоянии беременности.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации является увольнением работника по инициативе работодателя, следовательно, в данном случае применимы положения части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

В силу положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы о том, что на момент увольнения Исаевой И.А. работодателю не было известно о ее беременности, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Из объяснительной записки истца по поводу опоздания на работу, датированной 29 августа 2010 года, следует, что опоздание имело место по причине плохого самочувствия (токсикоз).

Кроме этого, факт осведомленности либо неосведомленности работодателя о беременности увольняемого работника не является юридически значимым обстоятельством.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса Российской Федерации и является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства.

Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем чтобы, с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть четвертая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Исаевой И.А. требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Романова В.В. по доверенности Ужакина А.И. – без удовлетворения.