Судья Лапшина Л.Б. Дело № 33-3200/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре Токсамбаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Дементьева Н.И. по доверенности Козловой А.Ю.

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года

по иску Дементьева Н.И. к Дементьевой М.М. о разделе жилого дома и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Дементьевой М.М. к Дементьеву Н.И. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

УСТАНОВИЛА:

Дементьев Н.И. обратился в суд с иском к Дементьевой М.М. о разделе жилого дома № ** по ул. // р.п. // Икрянинского района Астраханской области, указав в обоснование своих требований, что указанный объект недвижимости является общей совместной собственностью с ответчиком, в связи с чем, просит суд выделить ему ? долю жилого дома площадью 68,9 кв.м., состоящую из жилых помещений №**, расположенных на втором этаже, земельный участок площадью 165 кв.м. с учетом мест общего пользования, выделить Дементьевой М.М. ? долю жилого дома площадью 72 кв.м., состоящую из жилых помещений №**, расположенных на первом этаже, холодную пристройку площадью 3,5 кв.м., земельный участок площадью 164 кв.м. с учетом мест общего пользования.

В судебном заседании Дементьев Н.И. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Дементьевой М.М. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, указав, что ввиду неправомерных действий ответчика по созданию условий, препятствующих в проживании в спорном жилом доме, он испытывает нравственные страдания, выраженные в переживаниях, нарушении сна, ухудшении состояния здоровья.

Дементьева М.М. обратилась в суд со встречным иском к Дементьеву Н.И. о разделе жилого дома и просит суд прекратить право общей долевой собственности, выделить ей ? долю в виде квартиры №**, состоящую на первом этаже из комнаты №**,помещения №**, на втором этаже - из комнаты №**, а всего площадью 61,4 кв.м.; выделить Дементьеву Н.И. ? долю в виде квартиры №** на первом этаже из комнаты №**, помещения №**, на втором этаже - комнаты №**, а всего площадью 67,4 кв.м. Расходы по перепланировке жилого дома возложить в равных долях на обе стороны. Определить порядок пользования земельным участком, выделив и закрепив в пользовании каждого земельные участки площадью 228,4 кв.м.

2

Истец Дементьев Н.И., ответчик Дементьева М.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель истца Дементьева Н.И. по доверенности и ордеру Козлова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Дементьевой М.М. по доверенности Артемьев Р.В. просил суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года исковые требования Дементьева Н.И. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Дементьевой М.М. удовлетворены частично, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом №** по ул. // р.п. // Икрянинского района Астраханской области. Выделена Дементьевой М.М. квартира №**, состоящая на первом этаже из комнаты №** площадью 16,7 кв.м., помещения №** - 1,8 кв.м., комнаты №** - 8,2 кв.м., комнаты №** - 5,9 кв.м., помещения №** - 3,7 кв.м.; на втором этаже - комнаты №** площадью 15 кв.м., комнаты №** - 15,6 кв.м., а всего 61,4 кв.м. Выделена Дементьеву Н.И. квартира №**, состоящая на первом этаже из комнаты №** площадью 20,2 кв.м., комнаты №**-6 кв.м., комнаты №** - 7,2 кв.м., помещения №** - 2,1 кв.м., помещения №** - 2,9 кв.м., на втором этаже - комнаты №** площадью 13,1 кв.м., комнаты №** - 13,8 кв.м., комнаты №** - 7,1 кв.м., а всего 67,4 кв.м. Работы, связанные с разделом жилого дома на квартиры №** и №**, а именно подсобное помещение №** на первом этаже площадью 39 кв.м. разгородить перегородками для выдела помещений под кухню и столовую с установкой АОГВ площадью 20,2 кв.м., совмещенный санузел площадью 6 кв.м., прихожую с расположением лестничного марша; из дверного проема помещения №** первого этажа, выходящего во двор, установить оконный проем, заложить в помещении №** часть воротного проема, в оставшейся части установить дверной проем и оконный блок; заложить дверные проемы во внутренней стене на втором этаже между помещениями №**, в результате чего данная стена будет являться межквартирной перегородкой со звукоизолирующим слоем; выполнить проем в межэтажном перекрытии с устройством лестничного марша; на втором этаже помещение №** площадью 23,2 кв.м. разгородить для устройства жилой изолированной комнаты площадью 13,8 кв.м. с устройством перегородки и установкой дверного блока; из помещения №** пробить дверной проем с установкой дверного блока в помещении №**, выполнить работы по устройству входного тамбура площадью 2,9 кв.м. в квартире №**. Возложить все расходы по проведению перепланировки на Дементьева Н.И. и Дементьеву М.М. в равных долях. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дементьевой М.М. отказано.

В кассационной жалобе представителя истца Дементьева Н.И. по доверенности Козловой А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, районный суд положил в основу заключение ООО «//», которое нарушает конституционные права истца, поскольку квартира №** в результате раздела будет иметь все необходимые помещения и инженерное оборудование для комфортного проживания ответчика Дементьевой М.М., в квартире №**, выделенной Дементьеву Н.И., необходимо выполнить ряд работ с вложением значительных материальных затрат.

3

В решении суда не отражено обоснование, по каким критериям отдано предпочтение заключению ООО «//», а не заключению ГП АО // «//». Районный суд неправомерно отказал в выделении земельного участка соразмерно выделяемой доли жилого дома.

Учитывая надлежащее извещение истца Дементьева Н.И., ответчика Дементьевой М.М. в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Дементьева Н.И. по доверенности Козловой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Дементьевой М.М. по доверенности Артемьева Р.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке тре­бовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела, согласно решению Икрянинского районного суда Астраханской области от 19 августа 2009 года, Извлечению из технического паспорта, сви­детельствам о государственной регистрации права от ** года и от ** года установлено, что спорный жилой дом №** по ул. // р.п. // Икрянинского района Астраханской области находится в общей долевой собственности Дементьева Н.И. и Дементьевой М.М. - по ? доле за каждым.

Из Извлечения из технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» следует, что спорный жилой дом состоит из двух этажей, общая площадь дома составляет 142,2 кв.м., жилая площадь - 68,6 кв.м.

Согласно заключению ГП АО // «//» реальный выдел доли возможен по двум вариантам. В первом случае при выделе ? доли в виде квартиры №** следует закрепить жилые помещения №** на втором этаже, подсобные помещения №** на первом этаже; в квартире №** - помещения №** на втором этаже, подсобное помещение №** на первом этаже. Во втором случае при выделе доли ? доли в виде квартиры №** следует закрепить помещения №** на первом этаже, при выделе другой ? доли в виде квартиры №** - помещения №** на втором этаже.

Из заключения ООО «//» реальный выдел доли спорного домовладения возможен по внутренней несущей стене на две половины без затрагивания несущих конструкций в виде квартиры №**, площадью 61,4 кв.м., в виде квартиры №**, площадью 67,4 кв.м., для комфортного проживания в которой необходимо произвести работы по перепланировке и переоборудованию.

Разрешая настоящий спор по существу, районный суд обоснованно не принял во внимание второй вариант раздела жилого дома, предложенный ГП АО // «//» и заявленный истцом Дементьевым Н.И., и положил в основу заключение ООО «//», поскольку выдел доли недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования, при этом должно учитываться, что не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения. Более того, второй поэтажный вариант раздела жилого дома, предложенный ГП АО // «//» с технической стороны не в полном объеме отвечает жилищным, строительным и санитарным нормам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом неправильно не принято во внимание заключение ГП АО // «//», поскольку выводы суда в этой части мотивированны и обоснованны, указанному заключению судом дана правильная оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, при этом в полном объеме учтены интересы участников долевой собственности.

Доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в определении порядка пользования и выделении сторонам земельного участка судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку из кадастрового паспорта усматривается, что земельный участок является собственностью МО «**» и сторонами не представлены суду доказательства возникновения права в порядке статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации на земельный участок, а именно не представлены документы землепользования.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, судебная коллегия находит содержащиеся в решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права и не усматривает установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения районного суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дементьева Н.И. по доверенности Козловой А.Ю. без удовлетворения.