Судья Морозова О.А. Дело № 33-3187/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 24 ноября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В. при секретаре Токсамбаевой Э.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Агаповой Г.С., Агапова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010 года по иску Поповой О.А. к Агаповой Г.С., третьему лицу Агапову А.В., Управлению Росреестра по Астраханской области о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛА: Попова О.А. обратилась в суд с иском к Агаповой Г.С. о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что на основании договора купли-продажи от ** года являлась собственником квартиры №** дома №** по ул. /// г. Астрахани. В связи с затруднительным материальным положением по ее просьбе в ноябре 2008 года Агапов А.В. предоставил ей в долг денежные средства в размере ** рублей на срок до марта 2009 года, с уплатой процентов, которые не были отражены в расписке, а указана сумма в размере ** рублей. Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств между ней и Агаповым А.В. был заключен договор залога спорной квартиры, который в установленном законом порядке ** года зарегистрирован в регистрирующем органе. В декабре 2008 года Агапов А.В. предоставил ей в долг денежные средства в размере ** рублей, на срок до 05.03.2009 года, с уплатой процентов, которые не были отражены в расписках от ** года, от ** года, от ** года, а указаны суммы в размере ** рублей, ** рублей и ** рублей. Попова О.А. указывает, что с декабря 2008 года по сентябрь 2009 года производила выплаты процентов по договорам займа, ввиду тяжелого стечения обстоятельств выплаты прекратила, в связи с чем Агапов А.В. потребовал оформить сделку купли-продажи квартиры на Агапову Г.С. Договор купли-продажи был оформлен риэлтором и предоставлен ей для подписания в регистрирующем органе, стоимость квартиры была указана ** рублей, при этом Агапов А.В. пояснил, что указанной суммой засчитывает ее долг перед ним. Однако, Агапов А.В., злоупотребляя имеющимися у него расписками, обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Несмотря на то, что никакие денежные средства она по сделке не получила, при подписании договора была вынуждена указать, что деньги ею были получены. В связи с чем, Попова О.А. просит суд признать договор купли-продажи квартиры №** дома №** по ул. /// г. Астрахани, заключенный между ней и Агаповой Г.С. недействительным. Истец Попова О.А., ответчик Агапова Г.С, третьи лица Агапов А.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010 года исковые требования Поповой О.А. удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры №** дома №** по ул. /// г. Астрахани, заключенная между Поповой О.А. и Агаповой Г.С. ** года признана недействительной. В кассационной жалобе Агаповой Г.С, Агаповым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым исковые требования Поповой О.А. оставить без удовлетворения, в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку районный суд сделал неправильный вывод о том, что истец Попова О.А. не получала денежных средств. Денежные средства были предоставлены Поповой О.А. ранее по договору займа, в последующем стороны решили считать сумму займа выкупной стоимостью квартиры. Сделка не нарушает требований закона и является состоявшейся, суд принял несправедливое решение, которое противоречит принципу разумности. Учитывая надлежащее извещение истца Поповой О.А., ответчика Агаповой Г.С, третьего лица Агапова А.В., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Поповой О.А. по доверенности Коростелевой Л.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда. Статьями 454,486,549,555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена по договору купли-продажи обязанность продавца передать в собственность покупателю вещь, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что Попова О.А. являлась собственником квартиры №** дома №** по ул. /// г. Астрахани. ** года между Поповой О.А. и Агаповым А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно условиям договора сумма займа составила ** рублей. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа Попова О.А. предоставила в залог квартиру № ** в доме № ** по ул. /// в г. Астрахани. Договор ипотеки был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Стоимость квартиры стороны определили в договоре ** рублей. ** года между Поповой О.А. и Агаповой Г.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Из материалов регистрационного дела следует, что Попова О.А. и Агапова Г.С. ** года обратились в управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области для регистрации договора купли-продажи спорной квартиры. ** года Агапов А.В. также обратился в Управление с заявлением о прекращении обременения в связи с выполнением Поповой О.А. обязательств по договору от ** года. Сделка купли-продажи от ** года прошла государственную регистрацию, однако существенные условия договора в части оплаты стоимости предмета договора купли-продажи Агаповой Г.С. не исполнены. Проанализировав возникшие правоотношения сторон по вышеуказанным договорам, районный суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства передачи денежных средств по сделке купли-продажи покупателем Агаповой Г.С. продавцу Поповой О.А. в материалах дела отсутствуют. Суд обоснованно не принял во внимание имеющуюся запись в договоре от ** года о передаче денежных средств, поскольку ответчик Агапова Г.С. в судебном заседании подтвердила, что денежные средства по сделке купли-продажи она лично Поповой О.А. не передавала. Доводы жалобы о том, что в счет исполнения обязательств по сделке от ** года денежные средства Поповой О.А. были получены по договору займа от ** года и между сторонами было достигнуто согласие на замену стороны в обязательствах, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания указать на недоказанность доводов Агаповой Г.С, Агапова А.В. о передаче денежных средств Поповой О.А. по договору купли-продажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2010 года оставить без изменения. Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «Привести стороны в первоначальное положение. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно подлежит исключению запись о праве собственности Агаповой Г.С. на квартиру №** дома №** по ул. /// г. Астрахани».