Судья Морозова О.А. Дело № 33-3291/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 ноября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Костиной Л.И. судей областного суда Коробченко Н.В., Ожеговой И.Б. при секретаре Токсамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Гордеевой О.В. по доверенности Бабарыкиной О.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2010 года по иску Краморовой Е.Н., Краморовой В.А. к Гордеевой О.В., третьим лицам управляющей домом №** по ул. /// г. Астрахани Пономаревой В.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл -ТТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, по встречному иску Гордеевой О.В. к Краморовой Е.Н., Краморовой В.А. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Краморова Е.Н., Краморова В.А. обратились в суд с иском к Гордеевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав в обоснование своих требований, что в принадлежащей им на праве собственности квартире ** в доме ** по ул. /// г. Астрахани 20 января 2010 года произошло затопление горячей водой и повреждены помещения зала, спальной комнаты, кухни, прихожей и ванной комнаты. Истцы указывают, что затопление произошло по вине жильцов квартиры **, по данному факту был составлен акт, согласно которому залив произошел ввиду прорыва батареи отопления из-за разрушения резьбовой части, соединяющей батарею с трубопроводом подачи воды. Краморова Е.Н., Краморова В.А. просят суд взыскать с Гордеевой О.В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере ** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей, по составлению искового заявления в размере ** рублей, по оплате услуг представителя в размере ** рублей. Ответчик Гордеева О.В. обратилась в суд со встречным иском к Краморовой Е.Н., Краморовой В.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требованиям, что действиями истцов, связанных с наложением ареста на квартиру, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о ее добром имени и репутации. Гордеева О.В. считает, что истцами не представлены доказательства ее вины в причинении ущерба квартире и просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда ** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей. Истцы Краморова Е.Н., Краморова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили суд иск удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Ответчик Гордеева О.В., представитель по доверенности Бабарыкина О.В. просили суд в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 2 Уполномоченная по дому ** по ул. /// г.Астрахани Пономарева В.И. требования, заявленные истцами поддержала, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-ТТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2010 года с Гордеевой О.В. взыскано в пользу Краморовой Е.Н. ** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копеек, в пользу Краморовой В.А. ** рублей ** копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере ** рублей, а всего ** рублей ** копеек, в удовлетворении встречного иска Гордеевой О.В. отказано. В кассационной жалобе представителем Гордеевой О.В. по доверенности Ба-барыкиной О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального законодательства, районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание, что отопительная система не имеет отключающего устройства на ответвлениях от стояков, следовательно, обслуживает более одного помещения и является частью общей системы отопления дома, фактически ответчица должна возместить истцам вред и судебные расходы пропорционально своей доле в общем имуществе многоквартирного дома. Учитывая надлежащее извещение истца Краморовой В.А, ответчика Гордеевой О.В., представителя третьего лица ООО «Лукойл -ТТК», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Гордеевой О.В. по доверенности Бабарыкиной О.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Краморову В.А., представителя истцов Краморовой Е.Н., Краморовой В.А. по доверенности и по ордеру Мединцеву Н.Г., уполномоченную по дому ** по ул. /// г. Астрахани Пономареву В.И., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося по делу решения суда. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный 3 имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истцы Краморова Е.Н., Краморова В.А. являются собственниками в равных долях квартиры ** дома ** по ул. /// г.Астрахани, ответчик Гордеева О.В. - квартиры ** указанного жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Как следует из материалов дела, согласно акту 20 января 2010 года произошло затопление квартиры ** дома ** по ул. /// ввиду прорыва батареи отопления из-за разрушения резьбовой части, соединяющей батарею с трубопроводом подачи воды в прихожей к сан-бытовым помещениям квартиры **. В результате затопления повреждены помещения зала, спальной комнаты, кухни, прихожей и ванной комнаты квартиры, принадлежащей истцам. Согласно заключению судебной - товароведческой экспертизы размер ущерба, причиненного заливом квартиры, определен ** рубля. Решение суда в части размера ущерба, установленного на основании судебной - товароведческой экспертизы, сторонами не оспаривается. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что батарея отопления относится к общему имуществу многоквартирного дома и Гордеева О.В. должна возместить ущерб, судебные расходы в сумме пропорциональной своей доле в общем имуществе многоквартирного дома по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Районный суд, проанализировав положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктами "д" пункта 2 и пункта 5 этих Правил, пришел к правильному выводу о том, что расположенные в квартире ** дома ** по ул. /// приборы отопления индивидуализированы и обслуживают одно конкретное помещение, поэтому 4 ответственность за их надлежащее техническое состояние лежит непосредственно на собственнике. Ответчик Гордеева О.В., являясь собственниками квартиры №**, имея реальную возможность при достаточной осмотрительности и внимательности, не предприняла должных мер к надлежащему техническому состоянию резьбовой части соединяющей батарею с трубопроводом подачи воды, в результате чего произошел залив квартиры ** дома ** по ул. /// г. Астрахани и причинен ущерб имуществу истцов. Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Гордеевой О.В. по доверенности Бабарыкиной О.В. без удовлетворения.