Судья Усенко О.А. дело №33-3170/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Игнатенко В.И., судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе заместителя начальника УПФР в Приволжском районе Астраханской области Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 г. по делу по иску Булатовой Н.К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Приволжском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, У С Т А Н О В И Л А: Булатова Н.К. обратилась в суд с иском к УПФР в Приволжском районе Астраханской области о признании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что решением комиссии по назначению пенсий Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области от +++++ ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа. В подсчёт стажа не вошли периоды её работы с ххххх г. по ххххх в ххххх с ххххх. по ххххх ххххх г. в ххххх, период нахождения её в отпуске по уходу за ребенком, +++++, с ххххх г. по ххххх. С отказом не согласна, просит признать его незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды времени в льготный стаж с момента подачи заявления. В судебном заседании истец Булатова Н.К. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика – Управления пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области по доверенности Гаджиев В.З.о. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 г. исковые требования Булатовой Н.К. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы истца в с ххххх по ххххх., с ххххх. по ххххх. и назначить истцу пенсию с даты обращения к ответчику с ххххх. В кассационной жалобе заместитель начальника УПФР в Приволжском районе Астраханской области Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку требуемый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Закона РФ от 17 декабря 2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» должен составлять 25 лет. Стаж работы Булатовой Н.К. на дату обращения по документам составил ххххх. Согласно данным пенсионного дела истца периоды работы в ххххх с ххххх г. по ххххх. не могут быть включены в подсчёт специального стажа, так как работа в должностях ххххх засчитывается в стаж работы только в образовательных учреждениях для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, работа в должности ххххх в указанный период не является льготной для включения её в специальный стаж. В подсчёт специального стажа также не может быть включена и работа в ххххх с ххххх по ххххх ххххх в должностях ххххх, так как указанное образовательное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области по доверенности Гаджиева В.З., поддержавшего доводы жалобы, Булатову Н.К., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Из материалов дела следует, что решением Комиссии по назначению и перерасчёту пенсии Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе Астраханской области от ххххх г. истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, ввиду невозможности включения в специальный стаж периода работа с ххххх по ххххх. в ххххх, так как данное образовательное учреждение не поименовано Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г., с ххххх по ххххх. в должности ххххх, так как работа в этой должности не является льготной и не подлежит зачёту в специальный стаж, а также период с ххххх по ххххх. – время нахождения в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с п. 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с пп.19 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., работа в должности педагога-психолога засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи и в учреждениях социального обслуживания. Таким образом, работа в должности «педагога-психолога» непосредственно в школе не является льготной и не подлежит зачету в специальный стаж для назначения трудовой пенсии по старости. Однако, в соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденном указанным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., работа в школах в должности учителя и преподавателя дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по выслуге лет. Из представленной трудовой книжки Булатовой Н.К. следует, что она ххххх г. была принята на работу ххххх, где проработала в данной должности до ххххх Приказом от ххххх она была переведена на должность ххххх в данной школе, а приказом от ххххх назначена в порядке перевода на должность преподавателя ххххх с ххххх где работает в данной должности по настоящее время. Постановлением ххххх ххххх переименовано в ххххх Довод жалобы о том, что период работы с ххххх. по ххххх не может быть включён в специальный педагогический стаж, является несостоятельным по следующим основаниям. В судебном заседании также установлено, что, несмотря на записи в приказе .... от ххххх ххххх и в трудовой книжке Булатовой Н.К. за .... от +++++, согласно которым последняя с ххххх переведена на должность ххххх, Булатова Н.К. в период с ххххх ххххх г. по ххххх. в действительности работала ххххх, но в должности ххххх. Данные обстоятельства подтверждаются: - справкой ххххх от 06 июля 2010 г., справкой ххххх от 25 августа 2010 г., ххххх - аттестатом об основном общем образовании ученика ххххх согласно которому он окончил школу ххххх и в числе основных предметов успешно выполнил программу по курсу этики, психологии и валеологии; - аттестатом о среднем общем образовании ученицы ххххх окончившей школу с золотой медалью ххххх., согласно которому она в числе основных предметов также выполнила программу по факультативным курсам: валеология, этика и психология семейной жизни. Необоснованным является довод жалобы о том, что период работы с ххххх по ххххх не может быть включён в подсчёт специального стажа, поскольку указанный довод опровергается представленными доказательствами. Установлено, что ххххх функционировал как средняя общеобразовательная школа, и работа учителя в данном комплексе ничем не отличалась от работы учителя школы, учебный процесс был точно таким же, как и в общеобразовательной школе, после его переименования в ххххх в образовательном процессе ничего не изменилось. На основании должностной инструкции учителя ххххх должностные обязанности учителя и в том и в другом случае одинаковы. Согласно выписке из приказа .... от ххххх по ххххх Булатова Н.Х. назначена в порядке перевода на должность ххххх, как и в средних общеобразовательных школах. Штатное расписание педагогического коллектива ххххх на ххххх учебный год аналогично штатному расписанию ххххх на ххххх учебный год. Аналогичная деятельность предусматривается и Уставами ххххх Из представленных доказательств следует, что ххххх с момента его образования выполнял функции средней общеобразовательной школы и учебный процесс, в связи с переименованием учреждения в среднюю общеобразовательную школу, не прерывался и не изменялся, а, следовательно, не изменялась и педагогическая деятельность учителей учреждения. Судебная коллегия считает, что данные выводы не противоречат имеющимся в деле документам и нормам материального права. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника УПФР в Приволжском районе Астраханской области Н. - без удовлетворения.