Судья Юденкова Э.А. дело №33-3286/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 01 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Лесниковой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Гриневой О.С., Протасовой Н.А., Кузнецовой А.Е., Яфаровой А.Ш., Чистяковой Е.И., Поповой И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2010 г. по делу по иску Гриневой О.С., Протасовой Н.А., Кузнецовой А.Е., Яфаровой А.Ш., Чистяковой Е.И., Поповой И.В. к Невенчанному Э.В. о прекращении нарушений прав собственников жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А:

Гринева О.С., Протасова Н.А. Кузнецова А.Е., Яфарова А.Ш., Чистякова Е.И., Попова И.В. обратились в суд с иском к Невенчанному Э.В. о прекращении нарушений прав собственников жилого дома, указав, что они являются собственниками квартир №№......., опасаются за безопасность своей жизни, целостность жилого дома из-за того, что ответчик самовольно, без их согласия, производит перестройку жилого помещения в магазин. Дом хххххх года постройки, согласно хххххх срок службы сварных швов панелей, из которых построен дом, не более хххххх, физическое воздействие на общую конструкцию дома может повлечь его разрушение. Ответчик самовольно занял землю, чем нарушены ст. 222 ГК РФ и ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, самовольно вскрыл вход в подвал и производит там работы, которые могут повлечь не только препятствия в обслуживании общего имущества дома (систем), но и к аварийным ситуациям, поскольку нарушается вся коммунальная система дома. У ответчика отсутствуют согласования и разрешения, предусмотрены ЖК РФ и Градостроительным Кодексом РФ, что подтверждается проверками прокурора. При указанных обстоятельствах просили признать незаконным и необоснованным переделку в нежилое помещение хххххх, взыскать с ответчика судебные издержки в размере хххххх руб.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 14 сентября 2010г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица ТСЖ №6, в качестве ответчиков - Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитет по строительству администрации г. Астрахани.

В судебном заседании истцы Гринева О.С., Яфарова А.Ш., Чистякова Е.И., Протасова Н.А., представитель третьего лица Бедина Р.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Невенчанного Э.В. по доверенности Глушенков Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Кузнецова А.И., Попова И.В., Невенчанный Э.В., представители Управления по земельным ресурсам администрации г. Астрахани, Комитета по строительству администрации г. Астрахани, Администрации г. Астрахани не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2010 г. исковые требования Гриневой О.С., Протасовой Н.А., Кузнецовой А.Е., Яфаровой А.Ш., Чистяковой Е.И., Поповой И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гринева О.С., Протасова Н.А., Кузнецова А.Е., Яфарова А.Ш., Чистякова Е.И., Попова И.В. ставят вопрос об отмене решения суда, поскольку в решении приведены сомнительные доводы ответчика и проигнорированы доводы и доказательства истцов, также как проигнорированы требования законодательства о необходимости согласия других собственников многоквартирного дома о согласии перевода жилого помещения в нежилое для коммерческих целей, о необходимости соблюдения прав собственников многоквартирных домов при переводе жилого помещения в нежилое.

На заседание судебной коллегии Протасова Н.А., Попова И.В., Невенчанный Э.В., представители администрации г. Астрахани, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани, Комитета по строительству администрации г. Астрахани, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Гриневу О.С., Кузнецову А.Е., Яфарову А.Ш., Чистякову Е.И., представителя ТСЖ №6 Бедину Р.К., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Невенчанного Э.В. по доверенности Глушенкова Е.И., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статья 23 ЖК РФ устанавливает, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела усматривается, что в доме №....... по ул. хххххх г. Астрахани на праве собственности принадлежат: Чистяковой Е.И. – квартира №......., Яфаровой А.Ш. – хххххх доля квартиры №......., Поповой И.В. – квартира №хххххх, Протасовой Н.А. - квартира №......., Гриневу А.М. – квартира №......., Кузнецовой А.Е. – квартира №......., Невенчанному Э.В. – нежилое помещение №....... на ....... этаже (л.д.16, 18-22,120).

хххххх принято решение .......перевод о переводе квартиры №....... в домовладении по ул. хххххх, литер хххххх хххххх района г. Астрахани, общей площадью хххххх кв.м. в нежилое помещение, Невенчанному Э.В. предложено произвести работы в соответствии с проектом переустройства и (или) перепланировки квартиры №....... в домовладении по ул. хххххх, выполненным хххххх (л.д.114-119, 122, 123).

Постановлениями администрации г. Астрахани хххххх сформирован земельный участок площадью хххххх кв.м. по ул. хххххх в хххххх районе для эксплуатации многоквартирного дома (л.д.60-63, 127,128).

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком не допущено присоединение части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что получение согласия на переустройство нежилого помещения от собственников многоквартирного жилого дома в данном случае не требовалось.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств в обоснование исковых требований о признании незаконным и необоснованным переделки в нежилое помещение квартиры ....... по ул. хххххх г. Астрахани, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Из существа заявленных исковых требований следует, что истцы не согласны с переводом жилого помещения, принадлежащего ответчику Невенчанному Э.В., в нежилое помещение, иные исковые требования истцами не заявлялись. На заседании судебной коллегии истцы поясняли, что их возражения основаны на несогласии с возможным осуществлением Невенчанным Э.В. в спорном нежилом помещении в будущем торговли спиртосодержащими напитками, в том числе и в ночное время, что может нарушить права истцов. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что перевод жилого помещения в нежилое помещение произведен ответчиком Невенчанным Э.В. на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 05 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриневой О.С., Протасовой Н.А., Кузнецовой А.Е., Яфаровой А.Ш., Чистяковой Е.И., Поповой И.В. - без удовлетворения.