Судья Иноземцева Э.В. дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Спрыгиной О.Б., судей областного суда: ФИО33, Баранова Г.В., при секретаре ФИО23, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО33 дело по кассационной жалобе представителя ФИО20, ФИО19 по доверенностям ФИО24 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО19, ФИО20 к ФИО21, ФИО22 о признании права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, У С Т А Н О В И Л А: ФИО19, ФИО20 обратились в суд с иском к ФИО21 о признании права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, указав, что ФИО25 завещала их отцу указанную квартиру. Воля наследодателя была вызвана тем, что отец проживал со своей сестрой, ухаживал за ней, производил ремонт квартиры на свои денежные средства. ФИО25 неоднократно говорила, что квартира после ее смерти должна принадлежать ему и его детям, то есть истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 умер, а его сестра ФИО25 умерла ДД.ММ.ГГГГ Права на наследство после смерти ФИО25 заявили ее братья. ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/10 доли за каждой. На 3/5 доли свидетельство не выдано. На 1/5 долю выдано свидетельство ФИО27, интересы которого представляет его дочь ФИО21 Истцы, ссылаясь на ст. 1119, 1132 ГК РФ, полагают, что должны унаследовать спорную квартиру в целом, поскольку воля ФИО25 была направлена на передачу квартиры их отцу, а в дальнейшем и им, прямым наследникам. После смерти их отца ФИО25 не изменила и не отменила завещание, зная, что у брата имеются дети, к которым перейдут его права и обязанности, принадлежащие ему при жизни, как правопреемникам. При указанных обстоятельствах просили признать за ними право на наследство наследодателя ФИО25 по ее завещанию на их отца ФИО26 в виде однокомнатной <адрес> по ? доли каждой. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО22 В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство на 1/5 долю в <адрес>, выданное ФИО21, и прекратить за ней право собственности на указанную долю. В судебном заседании истцы и их представитель ФИО24 иск поддержали. Ответчик ФИО21 и представитель ответчика ФИО28, действующая по доверенности, ФИО29 иск не признали, просили отказать, представили письменные возражения. Третье лицо нотариус ФИО30 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО19, ФИО20 отказано. В кассационной жалобе ФИО20, ФИО19 в лице представителя по доверенностям ФИО24 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что их отец, являясь единственным наследником по завещанию своей сестры, умер до открытия наследства. Наследодателем являлась родная тетя ФИО25, за которой они ухаживали после смерти отца, она не изменила и не отменила завещание. Следовательно, ее имущество в виде однокомнатной квартиры должно перейти к ним, как к наследникам первой очереди после смерти отца, которому была завещана спорная квартира, пережившим наследодателем. Воля завещателя ФИО25 была направлена на передачу квартиры их отцу, а в дальнейшем и к ним, прямыми наследниками которого они являются. После смерти отца завещатель не изменила и не отменила свое завещание, зная, что у брата имеются дети, которым перейдут его права и обязанности, принадлежащие ему при жизни, как правопреемникам. Суд не принял во внимание наличие завещания и не учел предполагаемую волю завещателя, направленную на передачу своего имущества после смерти их отцу, а в дальнейшем и им, как его правопреемникам и наследникам первой очереди. Указанные доводы суд оставил без оценки, они являются юридически значимыми при разрешении спора. На заседание судебной коллегии ФИО22, его представители ФИО29, ФИО31, третье лицо ФИО30, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав ФИО19, ФИО20, их представителя по доверенности ФИО24, поддержавших доводы жалобы, ФИО21, считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства. В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. В соответствии со ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Как следует из материалов дела, ФИО32 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти открылось наследство, которое состоит из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетельства о праве на наследство были выданы: на 1/5 долю в спорной квартире ФИО21, и по 1/10 доле за каждой соответственно ФИО20 и ФИО19 Ссылка заявителей жалобы о том, что они должны унаследовать спорную квартиру в целом, нельзя признать состоятельной. Из представленного в материалах завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО25 завещала спорную квартиру своему брату ФИО26, в завещании другого наследника не указано. ФИО25 после смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нового завещания не составляла, в завещании отсутствует подназначение наследника. В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Суд, исходя из положений ст. 1146, 1143 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку наследники после смерти ФИО25 по праву представления наследуют ту долю наследственного имущества, которая причиталась бы по закону их отцу ФИО26 - 1/5 долю, то есть по 1/10 доле каждой. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО20, ФИО19 по доверенностям ФИО24 – без удовлетворения.