Судья Мелихова Н.В. дело №33-3196/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенко В.И.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе Пархоменко Н.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 г. по делу по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице Астраханского филиала к Пархоменко Н.В., Пархоменко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности начальника юридического отдела Астраханского филиала ОАО «Банк Москвы» Сизова С.А. обратилось в суд с иском к Пархоменко Н.В., Пархоменко Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 января 2007г. между истцом и Пархоменко Н.В. заключен кредитный договор ....., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме хххххх. под хххххх годовых сроком возврата 26 января 2012г. для оплаты хххххх стоимости приобретаемого Пархоменко Н.В. у фирмы–продавца хххххх автомобиля марки хххххх идентификационный номер хххххх, модель, хххххх хххххх, кузов хххххх, цвет кузова серебристый, 2006 года выпуска, регистрационный знак хххххх, Пархоменко Н.В. обязалась возвратить полученный кредит в полной сумме, уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку за просрочку платежей по кредиту, комиссии и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В целях обеспечения кредитного договора между истцом и Пархоменко Н.В. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ..... от 26 января 2007г., залоговая стоимость определена в сумме хххххх руб. В качестве дополнительного обеспечения кредитного договора между истцом и Пархоменко Г.Г. заключен договор поручительства ..... от 26 января 2007г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме путем перечисления денежных средств. Взятые на себя обязательства по кредитному договору Пархоменко Н.В. исполнила частично в общей сумме хххххх., из которых погашен основной долг – хххххх коп., проценты, начисленные на сумму основного долга, - хххххх коп., штрафы, начисленные на просрочку платежей, - хххххх коп. До сентября 2009г. Пархоменко Н.В. исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, периодически допуская просрочки платежей. С октября 2009г. Пархоменко Н.В. перестала исполнять обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 10 марта 2010г. составила в общей сумме хххххх коп., в том числе, просроченная задолженность по основному долгу хххххх коп., просроченная задолженность по процентам, начисленным на сумму основного долга, в размере хххххх коп., штрафы, начисленные на просрочку платежей, в сумме хххххх коп. Ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору и договору поручительства не выполнили. При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме хххххх руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере хххххх коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки хххххх, идентификационный номер хххххх, модель, хххххх, шасси (рама) хххххх, кузов хххххх, цвет кузова серебристый, хххххх, определив начальную продажную цену в соответствии с рыночной стоимостью по результатам независимой оценки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саркисова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их в части установления начальной продажной цены заложенного имущества на основании заключения эксперта в размере хххххх руб.

Ответчик Пархоменко Н.В., ее представитель по доверенности Пархоменко Г.Г., ответчик Пархоменко Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 г. исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе ответчик Пархоменко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафной неустойки и уменьшении соответственно размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку штрафную неустойку в размере хххххх коп. считает необоснованно завышенной, в том числе, по вине кредитора. Полагает, что сумма взыскиваемой неустойки не соответствует отрицательным последствиям нарушения кредитного договора, а, следовательно, не направлена на восстановление нарушенных прав взыскателя. При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд должен был принять во внимание чрезмерно высокий процент неустойки согласно п. хххххх кредитного договора от 26 января 2007г. – хххххх за каждый календарный день просрочки, но не менее хххххх руб., что равно хххххх годовых. Целью взыскания неустойки или процентов является желание поставить кредитора в такое положение, которое он занимал бы, если бы обязательство было исполнено должным образом. Взыскание неустойки или процентов в размерах, превышающих возможные убытки, ставило бы кредитора в чрезмерно благоприятное положение, а также привело бы к возможным злоупотреблениям кредиторов по использованию самого факта неисполнения обязательства для извлечения из него некоторого дохода. Факт затягивания Банком времени обращения в суд очевиден, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование кредитом прекратилось в октябре 2009 года, однако исковое заявление подано 22 марта 2010г., что можно расценить как умышленное увеличение долга. хххххх

На заседание судебной коллегии ответчики Пархоменко Г.Г., Пархоменко Н.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Пархоменко Н.В. по доверенности Пархоменко Г.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Сизова С.А., считавшего решение законным, обоснованным и представившего возражения на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пархоменко Н.В. заключен кредитный договор ....., по которому заемщику предоставлен кредит в сумме хххххх руб. сроком возврата 26 января 2012г., для оплаты хххххх стоимости приобретаемого автомобиля марки хххххх, идентификационный номер хххххх, модель, хххххх, шасси (рама) хххххх, кузов хххххх цвет кузова серебристый, хххххх, процентная ставка хххххх годовых. Обеспечением исполнения обязательств являются залог приобретаемого автомобиля, поручительство хххххх Пархоменко Г.Г. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет хххххх руб., размер последнего платежа – хххххх коп. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере хххххх за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум хххххх руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения Заемщиком включительно (л.д.10-16).

26 января 2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пархоменко Н.В. заключен договор хххххх залога автомобиля марки хххххх, идентификационный номер хххххх, модель, хххххх, шасси (рама) хххххх, кузов хххххх, цвет кузова серебристый, хххххх, в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ..... (л.д.19-23).

26 января 2007г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Пархоменко Г.Г. заключен договор поручительства ....., по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком Пархоменко Н.В. по кредитному договору ..... (л.д. 113-116).

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Пархоменко Н.В. Однако заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, с октября 2009 года прекратив внесение платежей, в результате чего образовалась задолженность в сумме хххххх коп. Истец направлял ответчику требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, однако сумма задолженности не погашена, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат удовлетворению как требования истца в части взыскания задолженности с поручителя Пархоменко Г.Г. в солидарном порядке с должником (заемщиком), так и требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена, исходя из заключения эксперта ..... от 06 августа 2010г. в размере хххххх руб.

В соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы уплаченные истцом в доход государства государственная пошлина в размере хххххх коп. и расходы на проведение оценки имущества в размере хххххх руб.

Доводы жалобы на незаконность и необоснованность решения суда в части размера взысканной неустойки являются несостоятельными, поскольку ее размер предусмотрен п. хххххх кредитного договора, подписанного сторонами, ответчиками данное условие кредитного соглашения не оспаривалось. Более того, согласно выписке по счету Пархоменко Н.В. погашение штрафов по договору осуществлялось ответчиком, начиная с 29 ноября 2007г. (л.д.36-40). Выводы суда первой инстанции о возможности удовлетворения в данной части исковых требований не противоречат ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств Заемщиком.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы о том, что имеется вина кредитора, который умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, поскольку из материалов дела следует, что, начиная с ноября 2007 года, заемщик допускал ненадлежащее исполнение своих обязательств, так, по состоянию на 03 августа 2009г. начисленные штрафные санкции составляли хххххх коп. (л.д.30). Однако до октября 2009 года, когда Пархоменко Н.В. было перечислено хххххх руб., что превышает ежемесячный, предусмотренный кредитным договором аннуитетный платеж, заемщик принимала меры к фактическому погашению кредиторской задолженности.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Н.В. - без удовлетворения.