Судья Иноземцева Э.В. дело №33-3071/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 ноября 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Игнатенко В.И., судей областного суда: Поляковой К.В., Губернаторова Ю.Ю., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Щербакова М.М., Апостолова Е.В., директора ООО «ФПК «Дельта» ломбард» Апостолова В.К. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2010 г. по делу по иску Воропаевой Е.М. к Щербакову М.М., индивидуальному предпринимателю Дасаеву Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: Воропаева Е.М. обратилась в суд с иском к Щербакову М.М., ИП Дасаеву Р.Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что 21 октября 2009г. между нею и ИП Дасаевым Р.Ш., который действовал на основании договора комиссии ...... от 21 октября 2009г., заключенного между ним и Щербаковым М.М., был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ххххх, идентификационный номер ххххх, стоимость автомобиля определена в размере ххххх руб. В январе 2010г. она была привлечена в качестве третьего лица по иску ххххх к Агаеву И.С., Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, купленный ею автомобиль. Считает, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи ввел ее в заблуждение. При указанных обстоятельствах просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ххххх, идентификационный номер ххххх, от 21 октября 2009г., заключенный между ИП Дасаевым Р.Ш. и Воропаевой Е.М., взыскать с Щербакова М.М. и ИП Дасаева Р.Ш. в солидарном порядке в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере ххххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб. В дальнейшем исковые требования изменялись, Воропаева Е.М. просила признать сделку купли-продажи указанного автомобиля от 21 октября 2009г. недействительной, взыскав с ответчиков в ее пользу указанные денежные суммы. В окончательном варианте исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ххххх, идентификационный номер ххххх, от 21 октября 2009г., заключенный между ИП Дасаевым Р.Ш. и Воропаевой Е.М., взыскать с Щербакова М.М. в ее пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере ххххх руб., расходы по уплате госпошлины в размере ххххх руб. Определениями Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2010г. и 26 августа 2010г. в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Апостолов Е.В., Агаев И.С.О., ООО «ФПК «Дельта» ломбард». В судебном заседании истец Воропаева Е.М. и ее представитель по доверенности Янбукова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик Щербаков М.М., его представитель по доверенности Донская Е.В., ответчик Дасаев Р.Ш., представитель третьего лица Апостолова Е.В. по доверенности Штонда Е.В., директор ООО «ФПК «Дельта» ломбард» Апостолов В.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Апостолов Е.В., Агаев И.С.о. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлялись надлежаще, причину неявки суду не сообщили. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2010 г. исковые требования Воропаевой Е.М. удовлетворены в полном объёме. В кассационной жалобе ответчик Щербаков М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом при предъявлении исковых требований не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами договора вопроса о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 222 ГПК РФ был обязан оставить заявление без рассмотрения. Полагает, что притязания третьих лиц в отношении предмета сделки возникли лишь 09 декабря 2009г., то есть после совершения оспариваемой сделки. На момент совершения сделки Щербаков М.М. не знал о наличии притязаний третьих лиц в отношении предмета договора. Вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010г., подтверждающее наличие условия о правомерности притязаний третьих лиц, не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора. Возложение судом материальной ответственности на него за фактически мошеннические действия третьего лица Агаева И.С. считает несправедливым. В кассационной жалобе Апостолов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между Воропаевой Е.М. и Щербаковым М.Н. правопритязаний третьих лиц не существовало, поскольку исковые требования Банка были предъявлены в суд только в декабре 2009 года, то есть после совершения сделки в октябре 2009 года, ему стало известно о них лишь на заседании Кировского районного суда г. Астрахани. Агаев И.С.О. не уведомил стороны о залоге транспортного средства в ххххх Требования Воропаевой Е.М. о взыскании сумм, уплаченных ею, подлежат удовлетворению лишь к Агаеву И.С.О., действительному причинителю вреда. В кассационной жалобе директор ООО «ФПК «Дельта» ломбард» Апостолов В.К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку для расторжения договора купли-продажи должны быть притязания третьих лиц, возникшие до момента совершения договора купли-продажи, продавец должен знать о наличии таких притязаний и притязания должны быть признаны правомерными. Агаев И.С. совершил мошеннические действия, что достоверно установлено в ходе процесса, за которые приходиться отвечать другим лицам, что говорит о несправедливости судебного решения. Апостолов Е.В. и Щербаков М.М. являются добросовестными покупателями и добросовестными продавцами, которые не закладывали автомобиль в залог, в связи с чем и подписали п. 6 договора купли-продажи о том, что автомобиль не заложен. Полагает, что Агаев И.С.О. должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. На заседание судебной коллегии Янбукова Н.А., Щербаков М.М. Апостолов Е.В., Агаев И.С.о., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Щербакова М.М. по доверенности Донскую Е.В., представителя Апостолова Е.В. по доверенности Штонда Е.В., Апостолова В.К., поддержавших доводы жалоб, Воропаеву Е.М. и Дасаева Р.Ш., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Статья 460 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Из материалов дела усматривается, что 21 октября 2009г. между ИП Дасаевым Р.Ш., действующим на основании договора комиссии ...... от 21 октября 2009г., и Воропаевой Е.М. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ххххх, идентификационный номер ххххх, стоимостью ххххх До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится ххххх (л.д.5). Оплата за автомобиль произведена Воропаевой Е.М. через ххххх в размере ххххх руб. и через кассу ИП Дасаева Р.Ш. в размере ххххх руб., 21 октября 2009г. денежные средства в размере ххххх руб. переведены на счет Щербакова М.М. (л.д.6,9). 25 декабря 2009г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ххххх г. Астрахани возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного 16 декабря 2009г. Кировским районным судом г. Астрахани, о наложении ареста на предмет залога автомобиль марки ххххх, идентификационный номер ххххх, должника Агаева И.С.о. (л.д.15,16). Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2010г. взыскано с Агаева И.С.о., ФИО22 в солидарном порядке в пользу ххххх сумма задолженность по кредитному договору в размере ххххх., а также расходы по оплате госпошлины в размере ххххх коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль марки ххххх, идентификационный номер ххххх, с начальной продажной ценой автомобиля ххххх руб. (л.д.52-54). При этом судом установлено, что 21 июня 2008г. Агаев И.С.о. приобрел по договору купли-продажи спорный автомобиль, в отношении которого 25 июня 2008г. был заключен договор залога между ххххх и Агаевым И.С.о. в обеспечение обязательств последнего перед Банком по кредитному договору. 12 декабря 2008г. Агаев И.С.о. передал спорный автомобиль в качестве предмета залога ООО «ФПК «Дельта» ломбард» в обеспечение выданного по залоговому билету займа в размере ххххх руб. В связи с неисполнением Агаевым И.С.о. своих обязательств ООО «ФПК «Дельта» ломбард» продало автомобиль в марте 2009г. Апостолову Е.В., который в свою очередь в сентябре 2009г. реализовал его Щербакову М.М., последний в октябре 2009г. продал через ИП Дасаева Р.Ш. автомобиль Воропаевой Е.М. (л.д.11,13,21,91,92,108,110). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 04 августа 2010г. решение суда от 18 июня 2010г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Воропаевой Е.М., Апостолова Е.В. – без удовлетворения (л.д.99-100). Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку Агаев И.С.о. не имел права отчуждать заложенное имущество, юридического значения не имеет то обстоятельство, что Воропаева Е.М. приобрела товар у добросовестного приобретателя, поскольку установлено, что, приобретая обремененный залогом товар, Воропаева Е.М. не знала об этом, что влечет для нее такой ущерб, в результате которого она в значительной мере лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Суд также дал правильную оценку доводам ответчика и третьих лиц о том, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, должны быть взысканы в пользу истца с Агаева И.С.о., поскольку они не основаны на законе, последний не являлся стороной по сделке, которую просила расторгнуть истец, денежные средства за автомобиль были получены ответчиком Щербаковым М.М. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения. Ссылка в жалобе на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования сторонами вопроса о расторжении договора также не может быть принята во внимание как основание к отмене состоявшегося решения, поскольку данное обстоятельство, будучи известным стороне ответчика, не указывалось ими в судебном заседании как основание к оставлению без рассмотрения заявления истца. Более того, первоначальные исковые требования о расторжении договора в дальнейшем истцом были изменены на признание сделки недействительной, однако, получив 15 апреля 2010г. (л.д.31) исковые требования о расторжении договора, сторона ответчика Щербакова М.М. в установленный законом срок своего согласия на расторжение договора купли-продажи стороне истца не представила, что свидетельствует о невозможности урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке. Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалоб о том, что притязания третьих лиц возникли уже после заключения оспариваемого договора купли-продажи, а именно с предъявлением исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку договор залога был заключен еще в 2008 году, а, следовательно, на октябрь 2009 года притязания ххххх уже существовали, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июля 2010г. правомерность указанных притязаний была только подтверждена. Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение. Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щербакова М.М., Апостолова Е.В., директора ООО «ФПК «Дельта» ломбард» Апостолова В.К. - без удовлетворения.