Судья Полузина Е.С. Дело № 33-3212/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

24 ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Баранова Г.В., Конышевой И.Н.

при секретаре Васильевой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по кассационной жалобе представителя Камневой В.Б. Лосицкой С.Н.

на решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года

по иску Стуколовой Татьяны Анатольевны к Камневой Валентине Борисовне об устранении препятствий в пользовании имуществом

У С Т А Н О В И Л А :

Стуколова Т.А. обратилась в суд с иском к Камневой В.Б., мотивируя свои требования тем, что истцу и ее несовершеннолетней дочери на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: ---. Квартира №--- в этом доме принадлежит Камневой В.Б., которая возвела на своем земельном участке временную постройку – свинарник, на расстоянии менее чем 15 м от их квартиры, с нарушением требований СанПИН и Правил пожарной безопасности. Несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2009 года установлен сервитут с частичным демонтажем указанного свинарника, ответчик продолжает чинить им препятствия в пользовании имуществом.

В судебном заседании Стуколова Т.А. и ее представитель адвокат Григорьева С.М. поддержали заявленные требования и просили признать хозяйственную постройку Г-образной формы, используемую в настоящее время под свинарник и складирование дров, расположенную на земельном участке, по адресу --- незаконной и противоречащей санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и препятствующей пользованию их имуществом и обязать Камневу В.Б. произвести снос этой постройки.

Ответчик Камнева В.Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лосицкая С.Н. просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная хозяйственная постройка возведена без нарушений санитарных и противопожарных требований и исполнительное производство о частичном демонтаже свинарника прекращено, в настоящее время та часть хозпостройки, которая ранее использовалась по свинарник была зачищена и стала использоваться для складирования инвентаря. Г-образная постройка, является единым сооружением, состоящим из нескольких конструкций, одна часть которой используется под свинарник, другая - для складирования инвентаря, частичный снос невозможен. Проход в квартиру истцов до настоящего времени не обеспечен.

Представитель третьего лица - администрации МО «Володарский район» Ишим А.В. в судебное заседание не явился

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года исковые требования Стуколовой ТА. удовлетворены частично. Суд обязал Камневу В. Б. произвести снос хозяйственной постройки, расположенной на территории земельного участка, обремененного сервитутом, по адресу ---, в соответствии с ситуационным планом -приложением к техническому заключению по установлению ограниченного пользования чужим земельным участком. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Камневой В.Б. Лосицкой С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

На заседание судебной коллегии Камнева В.Б., представитель администрации МО «Володарский район» явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представили. Учитывая надлежащее извещение сторон и в соответствии с требованиями ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Камневой В.Б. Лосицкую С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение Стуколовой Т.А. и ее представителя адвоката Григорьеву С.М., полагавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда ввиду его правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры №--- в доме по --- ---, и прилегающего к данной квартире земельного участка. Камневой В.В. принадлежит на праве собственности квартира №--- в этом же доме и прилегающий к квартире земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 сентября 2008 года Стуколовой Т.А. установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим Камневой В.Б.

Вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 14 мая 2009 г. Камнева В.Б. обязана не препятствовать Стуколовой Т.А. пользоваться сервитутом.

Несмотря на установление сервитута ответчиком не обеспечен доступ истцов из квартиры на принадлежащий им земельный участок, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу, что возведенное ответчиком на его земельном участке строение нарушает права истцов и препятствует последним пользованию имуществом.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правильно вынес решение, обязав Камневу В.Б. устранить нарушения прав истцов, путем сноса хозяйственной постройки.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам в решении дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Камневой В.Б. Лосицкой С.Н., – без удовлетворения.