судья Хохлачева О.Н. Дело № 33-3223/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе представителя Полбиной З.М. по доверенности Березкина В.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2010 года

по иску Гилячева С.В. к Полбиной З.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а :

Гилячев С.В. обратился в суд с иском, указав, что 11 июня 2009 года в 16 час. 50 мин. на пересечении ул. ххххх, ....... и ул. ххххх, ....... в г. Астрахани Полбина З.М., управляя автомобилем ххххх регион, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ххххх регион, под его управлением, в результате чего совершила столкновение с данной автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности. В результате столкновения его автомобилю причинены технические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Полбина З.М., нарушившая п. ххххх ПДД РФ. Автогражданская ответственность Полбиной З.М. застрахована в ххххх которое признав случай страховым, произвело ему страховую выплату в размере ххххх рублей. Однако согласно отчету независимой экспертизы, проведенной ххххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ххххх рублей, величина УТС составляет ххххх рубля. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, причиненный ДТП, в связи с чем просит взыскать с Полбиной З.М. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере ххххх рублей, судебные расходы по оплате отчетов об оценке в размере ххххх рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ххххх рублей, расходы за услуги представителя ххххх рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности ххххх рублей.

В судебном заседании представитель Гилячева С.В. по доверенности Заитов А.Д. исковые требования поддержал.

Полбина З.М. и ее представители Мирветалиев В.М., Березкин В.А. исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2010 года требования Гилячева С.В. удовлетворены частично, с Полбиной З.М. в его пользу взыскано в возмещение ущерба ххххх рублей ххххх копеек, представительские расходы ххххх рублей, в возврат госпошлины ххххх рублей ххххх копейки, за оформление доверенности ххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Полбиной З.М. по доверенности Березкин В.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд в решении не разрешил вопрос к какому виду перекрестков относится перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие; полагает, что столкновение совершил именно истец, а не ответчик, а действиям сотрудника ГИБДД суд должен был дать критическую оценку; не согласен с критической оценкой суда заключения автотехнической экспертизы; суд самостоятельно заменил понятия юза и тормозного пути.

На заседание коллегии Гилячев С.В. не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Его представитель Заитов А.Д. отказался от участия в деле в связи с истечением срока действия доверенности. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Полбиной З.М. по доверенности Березкина В.А., Полбину З.М., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Судом установлено, что 11 июня 2009 года в 16 час. 50 мин. на ул. ххххх ул. ххххх в г. Астрахани Полбина З.М., управляя автомобилем ххххх на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю ххххх, приближающемуся справа, под управлением Гилячева С.В., совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 июня 2009 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 июня 2009 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Полбина З.М. согласилась с фактом совершения ею административного правонарушения.

Постановлением ГИБДД АО от 15 июня 2009 года Полбина З.М. привлечена к административной ответственности по ххххх КоАП РФ за нарушение требований ххххх ПДД РФ. Постановление не оспорено, вступило в законную силу, штраф, назначенный по указанному постановлению, Полбиной З.М. оплачен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Полбина З.М. указывала на то, что ей было известно о том, что перекресток, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является перекрестком равнозначных дорог. Гилячев С.В. двигался по ул. ххххх с правой от нее стороны. Его автомобиль она не видела, поскольку у нее был ограничен обзор припаркованным автотранспортом.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полбиной З.М. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль ххххх, принадлежит ответчику на праве собственности, автогражданская ответственность которого застрахована в ххххх выплатившим Гилячеву С.В. страховое возмещение в максимальном размере, установленном действующим законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, в сумме ххххх рублей, что подтверждается платежным поручением ....... от 16 октября 2009 года.

Поскольку обе стороны не были согласны с представленными отчетами об оценке, по определению суда проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости автомобиля Гилячева С.В.

Согласно заключению ххххх от 3 февраля 2010 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет ххххх рублей, фактическая величина утраты товарной стоимости ххххх рублей. С указанным размером ущерба представитель Гилячева С.В. по доверенности Заитов А.Д. согласился, Полбина З.М. не согласилась, однако его не оспорила, доказательств в опровержение выводов экспертов не представила.

Поскольку сумма, выплаченная Гилячеву С.В. страховой компанией ххххх не покрывает реальный ущерб, причиненный истцу, суд обоснованно взыскал с Полбиной З.М. сумму ущерба, превышающую предельный размер страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о виновности Гилячева С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, передвигавшегося по ул. ххххх с превышением допустимой скорости, являются несостоятельными и не влияют на существо принятого решения, поскольку независимо от того с какой бы скорость автомобиль Гилячева С.И. не выезжал на равнозначный перекресток, Полбина З.М., в силу предписаний п.ххххх Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана уступить ему дорогу, поскольку он для нее являлся помехой справа.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение вынесено районным судом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Полбиной З.М. по доверенности Березкина В.А. - без удовлетворения.