судья Шалекешов А.Х. Дело №

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО7

и судей: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Знаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 <адрес> в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что в результате проверки заявления ФИО2 (в девичестве Ташовой) выявлены нарушения ее трудовых прав со стороны ИП ФИО1, выразившиеся в невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 26811 рублей 30 копеек.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 исковые требования признала частично.

Решением Знаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, заявленные в интересах ФИО2, удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата 7660 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 736 рублей 39 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица; в не разъяснении лицам, участвующим в деле, содержания ст.39 ГПК РФ. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт получения 2000 рублей в счет заработной платы, однако судом сумма долга по зарплате уменьшена только на 1000 рублей. Суд не учел выплаченные ею за ФИО2 НДФЛ за январь и февраль 2010 года.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, ФИО3 ФИО5 о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (в замужестве Матвеева) принята ИП ФИО1 на должность продавца.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ИП ФИО1 признала факт наличия задолженности перед ФИО2, оспаривая ее размер.

Согласно трудовому договору, представленному ответчиком, в котором отсутствует подпись истца, ФИО2 установлена заработная плата в размере 4000 рублей при условии ее полной занятости.

Однако в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Доказательств тому, что за январь и февраль 2010 года ФИО2 выплачивалась заработная плата, ИП ФИО1 не представлено. Ведомости на заработную плату за указанный период времени подписей ФИО2 не содержат, как и не имеется подписей истца в тетради получения аванса.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в пользу истца подлежит выплате задолженность по заработной плате за два месяца из расчета 4330 рублей за каждый месяц.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснила, что в качестве аванса получила от ответчика 1000 рублей. Доводы жалобы, что истцом признавался факт получения 2000 рублей, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания. В порядке уточнения суд и участники процесса выясняли вопрос о размере полученной истцом суммы и из объяснений ФИО2 установлен факт получения только 1000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд снизил сумму долга на указанную сумму.

Доводы жалобы, что суд при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, не вычел суммы налогов, уплаченных индивидуальным предпринимателем в налоговый орган, не влекут изменение решения, поскольку этот вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку указанная компенсация ФИО2 не выплачивалась, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за 2 месяца работы истца. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы ИП ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, являются несостоятельными.

Указание в протоколе судебного заседания на разъяснение сторонам процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 36 ГПК РФ, а не статьей 39 ГПК РФ, является опиской.

Привлечение ФИО2, в интересах которой ФИО3 обратился с настоящим иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не нарушает прав последней, а поэтому не влечет отмену решения.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда ИП ФИО1 не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Знаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.