судья Шамшутдинова Г.К. Дело № 33-3298/10

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

и судей: Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В.,

при секретаре: Токсамбаевой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Пропускова С.А.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года

по иску Пропускова С.А. к войсковой части 93471 о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязательстве заключения трудового договора, признания бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Пропусков С.А. обратился в суд с иском, указав, что 6 июля 2010 года подал на имя командира войсковой части ....... рапорт о приеме на работу на вакантную должность хххххх На поданном рапорте начальник хххххх наложил резолюцию о том, что нет необходимости в приеме, и перенаправил рапорт командиру войсковой части 93471 как работодателю. Однако последним адресатом рапорт до настоящего времени не рассмотрен. В этот же день в соответствии с требованиями трудового законодательства, кроме рапорта, им подано заявление о приеме на указанную вакантную должность. Начальник хххххх 6 июля 2010 года наложил резолюцию, что нет необходимости принимать его на работу. Заявление было адресовано командиру восковой части 93471, но рассмотрено оно было не командиром, а его заместителем. 12 июля 2010 года на заявлении наложена резолюция об отказе в приеме на работу, поскольку на указанную должность рассмотрена кандидатура Н. на полную ставку. Однако ему известно, что на этот момент Н. отказалась от данной должности и фактически на работу не трудоустроена, в связи с чем 20 июля 2010 года он повторно обратился с заявлением о приеме его на работу на должность хххххх. Командиром хххххх заявление рассмотрено в этот же день и наложена резолюция о нецелесообразности приема. 26 июля 2010 года заявление рассмотрено командиром войсковой части 93471, в приеме на работу отказано без приведения мотивов. 10 августа 2010 года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать ему письменное разъяснение отказа в приеме на работу. До настоящего времени причина отказа ему не сообщена. Просит признать действия командира войсковой части в немотивированном отказе в приеме на работу, в незаключении трудового договора незаконными, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, признать бездействия ответчика в части не сообщения причины отказа заключения с ним трудового договора незаконными и обязать устранить допущенные недостатки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда хххххх рублей и судебные расходы хххххх рублей.

В судебном заседании Пропусков С.А. и его представитель Семенова Е.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Павлов С.В. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Пропускову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Пропусков С.А. ставит вопрос об отмене решения, поскольку полагает, что его обращение в суд является обоснованным, а выводы суда основаны на неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах.

На заседание судебной коллегии Пропусков С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика также не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад по делу, представителя Пропускова С.А по доверенности Семенову Е.М., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8, частью 1 статьи 34, частями 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Трудовое законодательство не содержит нормы, обязывающие работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину отказа.

Считая отказ в заключении трудового договора необоснованным, лицо, ищущее работу, вправе обжаловать этот отказ в судебном порядке (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 6 и 7 июля 2010 года Пропусков С.А. обратился с рапортом и заявлением к командиру войсковой части ....... о приеме на работу по совместительству на вакантную должность хххххх

Рапорт и заявление с визами об отсутствии необходимости в приеме на работу перенаправлены командиром войсковой части ....... командиру войсковой части 93471.

20 июля 2010 года истец подал повторное заявление аналогичного содержания, на которое командиром войсковой части ....... наложена виза о нецелесообразности приема на работу.

10 августа 2010 года Пропусков С.А. обратился к командиру войсковой части 93471 с заявлением о разъяснении причины отказа в приеме на работу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) при рассмотрении споров об отказе в приеме на работу судам необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений).

В судебном заседании указанные обстоятельства проверены и установлено, что каких-либо объявлений об имеющейся вакансии должности хххххх, в службу занятости населения либо в иной компетентный орган не подавалось.

Кроме этого судом установлено, что на момент подачи Пропусковым С.А. заявления о приеме на работу, ответчиком рассматривался вопрос о приеме на данную должность Н. 15 сентября 2010 года на указанную должность принята З. для которой это основное место работы, тогда как Пропусков С.А. просил принять его на работу по совместительству.

На совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отказа, выданного Пропускова С.А., незаконным.

Доводы истца о том, что ответчик не сообщил ему о причинах отказа, являются несостоятельными, поскольку у истца имеются копии поданных им рапортов и заявлений о приеме на работу с визами работодателя, содержащими основания отказа.

Поскольку в обоснование доводов кассационной жалобы о незаконности и необоснованности решения районного суда Пропусковым С.А. не приведено никаких доказательств, которые имели правовое значение для настоящего дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пропускова С.А. - без удовлетворения.