Судья Косинов В.В. Дело № 33-3308/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 24 ноября 2010 года. Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: судей областного суда Ожеговой И.Б., Коробченко Н.В., при секретаре Токсамбаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В. дело по кассационной жалобе Коломенской О.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года по иску Коломенской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Фармастра», Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс», Товариществу собственников жилья «Домовой» о взыскании причиненного ущерба, УСТАНОВИЛА: Коломенская О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фармацевтическое предприятие «Фармастра» (далее по тексту ООО ФП «Фармастра»), Обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее по тексту ООО «Люкс»), Товариществу собственников жилья «Домовой» (далее по тексту ТСЖ «Домовой») и Хасуевой Ф.А. о взыскании причиненного вреда имуществу, указав в обоснование своих требований, что в ночь с 28 на 29 ноября 2009 года в результате прорыва трубы отопления произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры ** дома ** корпус ** по ул. /// г. Астрахани, о чем ** года в присутствии председателя ТСЖ «Домовой», представителя ООО «Люкс» Хабаровой Н.В., собственника квартиры № ** Р. составлен акт осмотра квартиры. Истец указывает, что комиссия при обследовании расположенной на ** этаже многоквартирного дома квартиры ** установила причину затопления принадлежащей ей квартиры ** в результате выполнения ООО «Люкс» сварочных работ в квартире ** в целях отключения от теплоснабжения квартиры **. В процессе установления лиц причинивших вред ее имуществу установлено, что ООО «Люкс» и Хасуева Ф.А. являются участниками долевого строительства квартир ** и ** в доме ** корпус ** по ул. /// г. Астрахани, застройщиком данного многоквартирного жилого дома является ООО ФП «Фармастра». В соответствии со сметным расчетом внутренней отделки в квартире ** после затопления, составленным Государственным предприятием Астраханской области «///», стоимость затрат составляет ** рублей. На основании изложенного, Коломенская О.В. просит суд взыскать в её пользу с ООО «Люкс» и ООО ФП «Фармастра» ** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. В последующем представитель истца Коломенской О.В. по доверенности Зе-нин В.А. исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Люкс» и ООО ФП «Фармастра» ущерб в размере ** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек. Определением суда от 04 июня 2010 года в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Домовой». Определением суда от 27 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Хабарова Н.В. В судебное заседание истец Коломенская О.В. не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель истца Коломенской О.В. по доверенности Зенин В.А. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Люкс» по доверенности Олейников В.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель соответчика ТСЖ «Домовой», третьи лица Хасуева Ф.А. и Хабарова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. Представитель ответчика ООО ФП «Фармастра» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, согласно представленного письменного возражения на исковые требования просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года исковые требования Коломенской О.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Коломенской О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку к наступлению вредных последствий привели не виновные действия истца, а противоправность действий ответчика ООО «Люкс», в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности и причинной связи между действиями истца и возникновением вреда. Учитывая надлежащее извещение истца Коломенской О.В., представителя ответчика ООО ФП «Фармастра», представителя соответчика ТСЖ «Домовой», третьих лиц Хасуевой Ф.А., Хабаровой Н.В., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Коломенской О.В. по доверенности Зенина В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «Люкс» по доверенности Олейникова В.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющего значение для дела. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при- 3 чинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца Коломенской О.В., районный суд указал, что виновные действия истца, выразившиеся в самостоятельной замене труб системы отопления, привели к наступлению вредных последствий в виде затопления квартиры. Вывод районного суда нельзя признать соответствующим требованиям статьей 56,195,196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на какие -либо из них не ссылались, а также оценить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в подтверждение их доказательства. Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, Коломенская О.В. представила акт осмотра квартиры ** по адресу г.Астрахань ул. /// д. ** корп. ** от ** года, из которого следует, что квартира истца подверглась затоплению. В результате залива повреждены комнаты №1,2,3,4,5,6,9 квартиры **. В ходе обследования вышерасположенной квартиры ** выявлено проведение сварочных работ труб отопления квартиры **, а именно установлены перемычки (байпасы) и шаровые краны, на стояке визуально обнаружен свищ, расплавленный уголок и куски ржавого металла. В рамках гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Суд первой инстанции, отвергая акт от ** года и заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства по делу, сослался на то, что в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о причинной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба истцу. Однако такой вывод суда не соответствует содержанию самого заключения, в котором указано, что причиной затопления квартиры ** явилось расплавление (прожог) полимерного соединительного угольника, установленного для изменения направления стояка в междуэтажном перекрытии квартир ** и **, в результате электросварочных работ при устройстве металлической перемычки между стальными трубами прямой и обратной подачи теплоносителя в квартире ** с нарушением техники безопасности по требованиям СП 41-102-98 п. 6.2., то есть электросварочные работы по устройству перемычки в квартире №** выполнялись на расстоянии 1,03 м от металлополимерных труб без устройства защитных экранов. Под потолком квартиры ** в стояках установлены отсекающие вентили, цель установки перемычки и отсекаю- 4 щих вентилей - обеспечить циркуляцию теплоносителя в системе, миную вышерас- положенную квартиру **. На момент проведения экспертизы стояки системы отопления в прихожей квартиры ** отсутствуют. В свою очередь система отопления в прихожей квартир ** не могла послужить причиной затопления квартиры ** из квартиры **. Таким образом, суд не дал оценку представленным доказательствам, не устранил противоречия в акте и заключении судебной строительно - технической экспертизе о причинах затопления квартиры **, не проверил при каких обстоятельствах проводились сварочные работы в квартирах ** и **, имелось ли согласование на выполнение указанного вида работ в данных квартирах с компетентными учреждениями либо организациями, не истребовал в полном объеме сведения о правомочии Хабаровой Н.В. на подписание акта. Данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения настоящего спора и могут повлиять на выводы суда, в связи с чем, суд преждевременно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что суд принял все меры, предусмотренные статьями 6, 12, 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для создания необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение подлежит отмене. Отменяя решение районного суда, судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить доказательства, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих утверждений и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
председательствующего Костиной Л.И.,