судья Корнев В. А. дело № 33 - 3277/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н. Х.

судей областного суда: Баранова Г. В., Карповой И. Ю.

при секретаре Кочневой И. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Администрации МО « Город Харабали » решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года по делу по иску прокурора Харабалинского района Астраханской области в интересах неопределенного круга лиц к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. », Администрации МО « Город Харабали » о запрете эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Харабалинского района Астраханской области обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что здание общежития, расположенного по адресу г. Харабали, ул. ..., ..., состоит на балансе Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, а 29 марта 2007 года данное здание передано в оперативное управление ОГОУ НПО « П. ». В результате проверки, проведенной прокуратурой Харабалинского района, был выявлен факт угрозы обрушения здания общежития. Согласно заключения о техническом состоянии основных несущих строительных конструкций первого этажа и подвала здания общежития, выполненного ООО « Центр по испытаниям, внедрениям, сертификации продукции, стандартизации и метрологии » в 2010 году, техническое состояние отдельных участков фундамента в осях « 1-5/А-Г » оценивается как недопустимое. Экспертами отмечено, что дальнейшая нормальная эксплуатация строительных конструкций здания в осях « А-Г/1-5 » без проведения капитального ремонта с усилением аварийных конструкций, не допускается. Кроме того, на основании данного заключения рекомендовано ограничить доступ людей в данное помещение в обследованной части вплоть до отселения. Актом комиссионного визуального осмотра от 26 мая 2010 года состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценено как недопустимое. По данному факту вынесено решение КЧС и ПБ района от 27 мая 2010 года № 16, которым рекомендовано ОГОУ НПО « П. » в целях обеспечения безопасности приостановить функционирование библиотеки, находящейся в указанном здании и незамедлительно отселить учащихся. Дальнейшая эксплуатация указанного здания опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и находящихся в непосредственной близости. Прокурор Харабалинского района Астраханской области просил суд запретить Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » дальнейшую эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу Астраханская область, г. Харабали, ул. ..., ... для проживания граждан.

Определением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 июля 2010 года в качестве ответчика по делу привлечена Администрация МО « Город Харабали », в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены жильцы общежития ОГОУ НПО « П. » - Шапхатова К. Б., Рябов С. Г., Блохина Л. А., Аншакова О. В., Сливчикова Т. В., Марышева Е. Г., Портнов А. О., Портнова О. А., Шалимо Е. В., Аксенова И. А., Вахтер Н. В., Вахтер В. А., Колесниченко Е. А., Лазарева Н. В., Кожевникова О. А., Бессонова А. П., Бессонов Д. В., Лисунова Е. В., Лисунов Е. В., Бондарчук О. В., Шевцова М. Е., Анисимова Г. В., Анисимов А. Н., Лебедева Е. И., Гусева Л. А., Каткова И. А., Аншаков В. П., Емельянова Т. М., Халимов Р. Н., Сартова Р. Л., Сартов Т. Л., Королева О. Н., Амриева О. Ч., Федотов А. А., Кораблина Л. В., Нургазиев К. К., Никулина Р. Г., Кортоваева О. Т., Кулшманов А. А., Кулшманова Ж. Н., Джумалиев С. Е., Маштакова М. А., Казилова Г. Б., Юсупова Ж. К., Юсупов Р. А., Липчанский Д. А., Храмова О. А., Наушина С. К., Надыров Р. М., Хустудинова Р. Т., Джангазиева А. К., Нургазиева Б. Т., Джаквалиева Г. М., Мысак Т. П., Елизарова О. А., Жиляков В. В., Подосинникова С. Н., Аверина К. Э., Бактулугова С. К., Бактулугова Р А., Бактулугова Л. А., Сапихова Н. Т., Сапихова Г. И., Сапихов А. И., Янченкова Т. Г., Лебедева Е. А., Янченков В. В., Маношкин В. М., Маношкина Е. В., Гусев С. В., Шагирова Г. К., Шагиров А. С., Есенгалиева Р. Е., Сарбасов Р. К., Вагнер Т. Я., Ельцов С. В., Разуваев М. Н., Салаева С. Л., Салаева М. Ю., Утегалиева М. З., Елешева Л. Ж., Лампежева Н. Ш., Куналиева О. С, Миленина Н. М.

В судебном заседании помощник прокурора Харабалинского района астраханской области – Ивашиненко Н. Н. иск поддержал и просил запретить Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » дальнейшую эксплуатацию здания общежития, расположенного по адресу Астраханская область, г. Харабали, ул. ..., ... для проживания граждан, обязать Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания. Представители ОГОУ НПО « П. » - Желуницын Н. В., Верятинский В. И. иск признали. Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Ирижепов Р. Б., Администрации МО « Город Харабали » - Глазова Е. С. просили в иске отказать.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, ОГОУ НПО « П. » запрещена дальнейшая эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу Астраханская область, г. Харабали, ул. ..., ... для проживания граждан, суд обязал Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательствам.

В кассационной жалобе Администрации МО « Город Харабали » ставится вопрос от отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд принял к производству дополнение к иску, в котором одновременно изменены и основания, и предмет иска, судом не учтены возражения Администрации МО « Город Харабали », дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, что привело к ошибочным выводам суда, полагают, что суд и прокуратура взяли на себя не свойственные им функции по признании граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, а доказательства того, что граждане, постоянно проживающие и зарегистрированные в общежитии являются малоимущими и нуждающимися в улучшении жилищных условий истцом не представлено, кроме того, общежитие не включено в реестр муниципального имущества, поскольку не является муниципальной собственностью и не входит к состав муниципального жилищного фонда, договоры социального найма ни с кем из граждан, проживающих в общежитии, не заключались, Администрация МО « Город Харабали » данное общежитие не эксплуатирует, земельный участок, на котором расположено общежитие, не является муниципальной собственностью, считают, что поскольку жилые помещения в муниципальный фонд не входят, соответственно, Администрация МО « Город Харабали » не является наймодателем, следовательно, на нее не может быть возложена обязанность по предоставлению гражданам жилым помещений.

Заслушав представителей Администрации МЛ « Город Харабали » - Кузнецову О. Н., Нургалиева Н. С., поддержавших жалобу, представителя ОГОУ НПО « П. » - Верятинского В. И., поддержавшего жалобу, прокурора Бурхетьеву Е. М., представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Ирижепова Р. Б., Салаеву С. Л., ее представителя – Мордвичева А. А., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части возложении обязанности на Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательствам, ввиду нарушения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Удовлетворяя иск в части запрета эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан, районный суд обоснованно исходил из того, что дальнейшая эксплуатация здания общежития, расположенного по адресу Астраханская область, г. Харабали, ул. ..., ..., опасна для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, временно пребывающих граждан и граждан, находящихся в непосредственной близости.

Судебная коллегия считает, что районный суд полно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу в этой части исковых требований и сделал правильный вывод о доказанности прокурором Харабалинского района Астраханской области обоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Между тем, районным судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что длительная эксплуатация здания без надлежащего капитального ремонта привела к техническому износу его отдельных конструкций, в связи с чем нарушена прочность и надежность всего здания, техническое состояние отдельных участков фундаментов и сет в осях « 1-5/А-1 » оценено как недопустимое, а состояние простенков в осях « 1 -3 » по оси « Г » - аварийное, повреждения, выявленные в фундаментах и стенах первого этажа, имеют свое продолжение в строительных конструкциях вышерасположенных этажей, в наружной стене по оси « 1 » в уровне третьего этажа на участках сопряжения с продольными наружными стенами имеет место сеть трещин, распространяющихся на всю высоту здания, техническое состояние торцевой стены по оси « 1 » на уровне 3-4 этажей аварийное.

Районным судом установлено, что фундамент здания изготовлен с нарушением технологического процесса, на сегодняшний день является « плавающим », торцевая стена дома отошла и удерживается практически на пожарной лестнице, незначительные изменения погоды может вызвать подвижку фундамента с эффектом « карточного домика », то есть обрушения здания.

Из содержания решения следует, что свои доводы суд строил на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно, на представленных письменных доказательствах, показаниях специалистов, которые получили соответствующую оценку, кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, данную судом, приняты во внимание быть не могут, поскольку право оценки доказательств в соответствии с требованиями закона, принадлежит суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части запрета эксплуатации здания, предназначенного для проживания граждан, судебная коллегия не находит, так как районный суд в данной части исковых требований правильно применили нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части возложении обязанности на Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательствам, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требования прокурора Харабалинского района Астраханской области в части возложении обязанности на Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательствам.

В силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не рассмотрел исковые требования в том виде, в котором они заявлены, свои выводы в части требований о возложении обязанности на Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным по указанному адресу лицам жилые помещения для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательствам, не мотивировал вообще, не указал в решении материальный закон, который применил к возникшим правоотношениям между Администрацией МО « Город Харабали » и постоянно проживающими и зарегистрированными по указанному адресу лицами, не проверил доводы представителя ответчика о фактическом количестве проживающих в общежитии граждан, не выяснил, кто вселял граждан в общежитие, суд без внимания оставил вопрос об основаниях и законности проживания и регистрации граждан в комнатах общежития, данные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат выяснению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, допущено нарушение норм процессуального права, а именно: не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, в связи с чем в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду, с учетом изложенного выше, следует рассмотреть исковые требования в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми они обоснованы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства и на основании их оценки принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2010 года в части возложении обязанности на Администрацию МО « Город Харабали » предоставить постоянно проживающим и зарегистрированным в общежитии, расположенном по адресу Астраханская область, г. Харабали, ул. ..., ... лицам жилые помещения для проживания в соответствии с действующим жилищным законодательствам – отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части решение - оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МО « Город Харабали » - без удовлетворения.