Судья Кострыкина И.В. дело №33-3319/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» по доверенности Уфаловой О.М. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2010г. по делу по иску Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаевой Е.С. к Пархоменко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на нежилые подвальные помещения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по иску Товарищества собственников жилья «Аврора» к Пархоменко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаева Е.С. в лице представителя по доверенности Мижаевой Н.В. обратились в суд с иском к Пархоменко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что истцы являются собственниками квартир в хххххх. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 07 августа 2009г. оставлены без удовлетворения их исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: хххххх, помещения ...... площадью хххххх кв.м. и ...... площадью хххххх кв.м., заключенного между СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» и Пархоменко Н.В., при этом суд пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения относятся к числу общих помещений дома. Решением постоянно действующего Третейского суда при хххххх от 17 апреля 2006г. за СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» признано право собственности на спорные нежилые помещения. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2009г. указанное решение третейского суда отменено. Таким образом, Пархоменко Н.В. приобрела спорное имущество у лица, которое не имело право отчуждать это имущество. При указанных обстоятельствах просили истребовать имущество нежилые помещения подвал ......, площадью хххххх кв.м., и ......, площадью хххххх кв.м., расположенные в жилом доме по адресу: хххххх, из незаконного владения Пархоменко Н.В.. В дальнейшем были изменены основания исковых требований, считали, что сделки по отчуждению спорного имущества в собственность ответчика Пархоменко Н.В. ничтожны по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям ст.ст. 36,37 ЖК РФ.

Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаева Е.С. в лице представителя по доверенности Мижаевой Н.В. также обратились в суд с иском к Пархоменко Н.В. о прекращении права собственности на нежилые подвальные помещения, указав, что хххххх. по договорам купли-продажи между СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в лице заместителя генерального директора С. и Пархоменко Н.В. состоялась передача прав собственности на спорные нежилые помещения. хххххх. Пархоменко Н.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. При указанных обстоятельствах просили прекратить право собственности Пархоменко Н.В. на нежилые помещения подвал ......, площадью хххххх кв.м., ......, площадью хххххх кв.м., расположенные по адресу: хххххх, аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 26 ноября 2009г. объединены в одно производство гражданские дела по иску Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаевой Е.С. к Пархоменко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаевой Е.С. к Пархоменко Н.В. о прекращении права собственности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 января 2010г. исковые требования Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаевой Е.С. удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2010г. решение суда от 15 января 2010г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Товарищество собственников жилья «Аврора» в лице председателя Ахтямова В.И. обратилось к Пархоменко Н.В. с иском, в котором также просило истребовать имущество нежилые помещения подвал ......, площадью хххххх кв.м., ......, площадью хххххх кв.м., расположенные по адресу: хххххх, из незаконного владения Пархоменко Н.В. и обязать последнюю передать их Товариществу, указав, что в обязанности ТСЖ входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами. Сделки по отчуждению спорного имущества в собственность ответчика Пархоменко Н.В. считают ничтожными, поскольку они не соответствуют требованиям ст.ст. 36, 37 ЖК РФ. Также просили взыскать с ответчика в пользу Товарищества понесенные судебные расходы в размере хххххх руб. за услуги эксперта, хххххх руб. в счет оплаты услуг адвоката, расходы на оплату телеграммы в размере хххххх коп.

Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаева Е.С., Пархоменко Н.В. и ее представитель Пархоменко Г.Г., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Мижаева Н.В., действующая по доверенности в интересах Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаевой Е.С., председатель правления ТСЖ «Аврора» Ахтямов В.И. в судебном заседании просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» по доверенности Уфалова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2010 г. истребовано из незаконного владения Пархоменко Н.В. и передано ТСЖ «Аврора» объект недвижимости – нежилые помещения: ......, площадью хххххх кв.м., ......, площадью хххххх кв.м., расположенные по адресу: хххххх. Прекращено право собственности Пархоменко Н.В. на объект недвижимости – нежилые помещения: ......, площадью хххххх кв.м., ......, площадью хххххх кв.м., расположенные по адресу: хххххх. Взысканы с Пархоменко Н.В. в пользу ТСЖ «Аврора» расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере хххххх руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере хххххх руб., почтовые расходы в размере хххххх., а всего хххххх. В остальной части иска Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаевой Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» по доверенности Уфалова О.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку истцами не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения входят в состав общего имущества, выданные технические паспорта подтверждают, что это автономные помещения без каких-либо ограничений в обороте, могут использоваться как нежилые помещения. Нахождение спорных нежилых помещений в подвальном этаже недостаточно для того, чтобы считать их общим имуществом жилого дома. Из заключения судебной строительно-технический экспертизы следует, что в помещение +++++ отсутствуют коммуникации для обслуживания жилого дома. Эксперт Ш. в судебном заседании пояснила, что возможно организовать доступ в помещение хххххх и без прохода через помещение +++++ без ущерба для основного здания жилого дома в соответствии с проектом. Нельзя согласиться с выводом суда, что третьи лица не могли отчуждать спорные объекты недвижимости, поскольку право собственности за ними на них было зарегистрировано в установленном законом порядке. Пархоменко Н.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества. Истцы собственниками спорного имущества не являлись и не являются. В соответствии с договором о совместной деятельности третьему лицу как дольщику строительства жилого дома по завершению строительства закреплялось профинансированная часть общей площади квартир и встроенно-пристроенного помещения согласно ведомости распределения. В приложении к договору указывается не одно помещение – магазин, как считает суд, а именно встроено-пристроенные помещения.

На заседание судебной коллегии Пак И.Г., Шемет Е.Г., Батаева Е.С., Пархоменко Н.В., Пархоменко Г.Г., представители ТСЖ «Аврора», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Уфалову О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Мижаеву Н.В., считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; применении последствий недействительности ничтожной сделки; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из материалов дела следует, что в доме, расположенном по адресу: хххххх, принадлежат на праве собственности: Пак И.Г. – квартира ...... (т.1 л.д.59), Шемет Е.Г. – квартира хххххх (т.1 л.д.60), Батаевой Е.С. – хххххх доли квартиры хххххх (т.1 л.д.61).

хххххх. по договору купли-продажи Пархоменко Н.В. приобрела у Совместного Российско-Кипрского предприятия ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в лице заместителя генерального директора С. нежилые подвальные помещения, расположенные по адресу: хххххх, номер на поэтажном плане хххххх литера хххххх общей площадью хххххх кв.м. и номер на поэтажном плане +++++ литера хххххх`, общей площадью хххххх кв.м. (т.1 л.д.19-20, 22-23), право собственности зарегистрировано хххххх. (т.1 л.д.24,27). Указанные объекты принадлежали продавцу на праве собственности на основании решения постоянно действующего Третейского суда хххххх от 17 апреля 2006г.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 30 марта 2009г. решение Постоянно действующего Третейского суда хххххх от 17 апреля 2006г. по иску СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» к хххххх о признании права собственности в целом на нежилые помещения ...... литер хххххх`, общей площадью хххххх кв.м., ...... литер хххххх, общей площадью хххххх кв.м., расположенные по адресу хххххх, - отменено (т.1 л.д.66-68).

Определением судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда от 29 апреля 2009г. определение суда от 30 марта 2009г. оставлено без изменения, частная жалоба ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - без удовлетворения (т.1 л.д.69-70).

Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации города Астрахани от хххххх. ......, заказчиком хххххх предъявлен к приемке в эксплуатацию хххххх квартирный хххххх этажный жилой дом со встроенно-пристроенным магазином и инженерными сетями с благоустройством по хххххх хххххх Технологические и архитектурно-строительные решения по объекту характеризуются следующими данными: по генплану хххххх этажный кирпичный жилой дом, с техническим этажом и подвалом, со встроенно-пристроенными помещениями, инженерными сетями и благоустройством хххххх (т.1 л.д.118,119-121).

хххххх. хххххх (заказчик), совместное российско-кипрское предприятие ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» (дольщик), хххххх (генеральный подрядчик) заключили договор ...... совместной деятельности в строительстве жилого дома по хххххх, за счет средств участников договора в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной хххххх и утвержденной договаривающимися сторонами. хххххх финансирует хххххх стоимости строительства, СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - хххххх (т.2 л.д.37-44).

В соответствии с приложением ...... к указанному договору – Планом распределения квартир доля Заказчика составляет хххххх общей площади квартир, хххххх квартир общей площадью хххххх кв.м., доля Дольщика – хххххх, хххххх квартир общей площадью хххххх кв.м. и встроенно-приобретенное помещение, этаж хххххх, общая площадь хххххх кв.м. (т.2 л.д.45).

Согласно приложению ...... к дополнительному соглашению ...... от хххххх. к договору о совместной деятельности ...... от хххххх. – Планом ...... распределения квартир доля Заказчика составляет хххххх общей площади квартир, хххххх квартиры общей площадью хххххх кв.м., доля Дольщика – хххххх, хххххх квартир общей площадью хххххх кв.м. и встроенно-пристроенное помещение, этаж хххххх, общая площадь хххххх кв.м., доля Генподрядчика – хххххх, хххххх квартиры, общей площадью хххххх кв.м. (т.2 л.д.35,36).

Из акта судебной строительно-технической экспертизы ...... от хххххх. следует, что нежилые помещения ...... и ...... в подвале жилого дома по хххххх, в которых располагаются магистральные трубопроводы систем коммуникаций, предназначенные для обеспечения всего многоквартирного жилого дома, в том числе и магазина, на основании СНиП 31-01-2003 (приложение Б), СНиП 2.08.01-89 (обязательного приложения ......) являются техническими помещениями технического подполья (технического этажа). Помещение ...... площадью хххххх кв.м. является тех.подпольем, в котором располагаются магистральные трубопроводы, обслуживающие только помещения магазина, но при этом через помещение ...... организован вход в техническое помещение ...... подполья, предназначенное для обслуживания коммуникаций всего здания. Помещения ...... не являются обособленными, то есть независимыми друг от друга, и имеют вспомогательное значение по следующим обстоятельствам: вход для обслуживания расположенных в помещении ...... коммуникаций организован через подсобные помещения ...... и ......; ввод и подводка трубопроводов систем коммуникаций в помещение ...... выполнены через технические подполье всего здания, в результате чего невозможно их обслуживание без попадания в техническое подполье всего дома (т.1 л.д.216-229).

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что спорные помещения являются техническим подпольем жилого хххххх, в данных помещениях размещены инженерные коммуникации, оборудование, предназначенное для снабжения водой и осуществления водоотведения стоков жилого дома, у помещения ...... отсутствует отдельный вход, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, являются техническими помещениями технического подполья (технического этажа) и не являются встроенно-пристроенным помещением – магазином на хххххх этаже, площадью хххххх кв.м., строительство которого финансировало СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ».

Судебная коллегия также считает правильными выводы суда о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что Пархоменко Н.В. приобрела спорные нежилые помещения у лица, которое не имело право их отчуждать, указанные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, их отчуждение возможно только с согласия собственников жилого дома. Однако в данном случае спорные объекты недвижимости выбыли из владения собственников – истцов по делу, помимо их воли и без их согласия.

В соответствии со ст. ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности ответчика на спорные нежилые помещения подлежат удовлетворению, одновременно отказав в удовлетворении требований об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что решение является незаконным и необоснованным по основаниям того, что спорное имущество входит в состав принадлежавших третьим лицам как дольщикам строительства встроенно-пристроенных помещений, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство ни ответчиком, ни третьим лицом не подтверждено, так же как третьим лицом в судебном заседании не было подтверждено его право на распоряжение спорными помещениями путем их отчуждения ответчику. При этом ссылка в жалобе на пояснения эксперта Ш., указавшей в судебном заседании, что помещение ...... нельзя изолировать от системы этого дома, для этого необходимо проектное решение, также является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым для данного дела.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» по доверенности Уфаловой О.М. – без удовлетворения.