Судья Мелихова Н.В. дело №33-3256/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 08 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационной жалобе представителя Писаревой Н.А. по доверенности Комаровой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010г. по делу по иску Кривцова С.С. к Писаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

У С Т А Н О В И Л А:

Кривцов С.С. обратился в суд с иском к Писаревой Н.А. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что на основании договора купли-продажи от ххххх он приобрел в собственность нежилое помещение ....., литер строения ххххх по ул. ххххх г. Астрахани. Договор прошел государственную регистрацию ххххх При совершении сделки по приобретению имущества ему стало известно, что оно имеет обременение в виде договора аренды, заключенного ххххх между Писаревой Н.А. и ххххх на срок до ххххх Поскольку переход права собственности не прекращает действие названного договора аренды, то он направил арендатору уведомление о переходе к нему права на арендованное нежилое помещение и предложил произвести оплату за его аренду, а также заключить дополнительное соглашение к договору аренды. Однако указанные действия ответчиком исполнены не были. ххххх. договор аренды был расторгнут, и между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества, на основании которого Писарева Н.А. передала ему нежилое помещение. Однако задолженность по арендной плате за период с ххххх по ххххх. ответчиком не погашена. При указанных обстоятельствах просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате в размере ххххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ххххх руб.

В судебном заседании представитель истца Кривцова С.С. по доверенности Губин А.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Писаревой Н.А. по доверенности Комарова Т.А. и по ордеру Еремушкин С.Ф. исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представили письменный отзыв.

Кривцов С.С., Писарева Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 г. исковые требования Кривцова С.С. удовлетворены в части, с Писаревой Н.А. в пользу Кривцова С.С. взысканы сумма долга по договору аренды в размере ххххх., расходы на оплату государственной пошлины в размере ххххх., расходы на оплату услуг представителя в размере ххххх руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Писаревой Н.А. по доверенности Комарова Т.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что судом не принято во внимание, что арендованное нежилое помещение не использовалось по назначению в результате недобросовестных действий истца, Кривцов С.С. не желал заключать договор аренды на тех условиях, на которых он был заключен с комитетом имущественных отношений. Он предпринял все действия для того, чтобы ответчик не мог использовать помещением по назначению. Не принято во внимание, что истцу изначально указывалось на то, что помещение арендоваться не будет на тех условиях, на которых настаивал истец. Истцом не были соблюдены требования гражданского законодательства, не было предпринято действий по передаче помещения, не были выполнены требования в части общих положений по передаче договора аренды.

На заседание судебной коллегии Кривцов С.С., Писарева Н.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ответчика Еремушкина С.Ф. и Комарову Т.А. поддержавших доводы жалобы, представителя Кривцова С.С. по доверенности Губина А.О., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ч.1 ст. 617 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, ххххх между ххххх и предпринимателем Писаревой Н.А. был заключен договор аренды ..... муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Астрахань, ул. ххххх помещение ....., площадью ххххх кв.м. для использования под магазин на срок до ххххх. (л.д.5-10).

В соответствии с п.8 указанного договора арендатор взял на себя обязательства оплачивать арендодателю самостоятельно за каждый месяц арендную плату с учетом налогов по действующему законодательству. При этом арендодатель вправе вносить изменения в договор аренды в части увеличения арендной платы на основании решений органа местного самоуправления.

ххххх собственником вышеуказанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ххххх., заключенного с Н., прошедшего государственную регистрацию, стал Кривцов С.С. (л.д.11,12,24).

В адрес Писаревой Н.А. направлялось уведомление о том, что Кривцов С.С. стал собственником арендуемого нежилого помещения и арендодателем. Направлены реквизиты для перечисления арендной платы, расчет задолженности, исходя из арендной платы в размере ххххх. в месяц, и дополнительное соглашение (изменения) от ххххх. к договору аренды ..... от ххххх. (л.д.13-18).

Сторонами не оспаривается, что дополнительное соглашение арендатором подписано не было и арендная плата не внесена.

ххххх. Кривцовым С.С. и предпринимателем Писаревой Н.А. заключено соглашение о расторжении типового договора ..... от ххххх. на аренду муниципальных нежилых помещений (строений), прошедшее государственную регистрацию ххххх. (л.д.45).

ххххх. Кривцовым С.С.и Писаревой Н.А. подписан акт приема-передачи помещения к типовому договору ..... от ххххх. на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) (л.д.19).

Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы подлежат удовлетворению в части за период со ххххх. по ххххх. в размере ххххх., исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере ххххх. При этом суд дал правильную оценку доводам представителей ответчика о том, что в указанный период арендованное нежилое помещение не использовалось по назначению, поскольку, исходя из пояснений представителя ответчика, это произошло не в результате недобросовестных действий истца, а по инициативе самого арендатора, оснований для снижения размера арендной платы или освобождения от нее в силу договора либо требований закона не установлено, подтверждения того, что ответчик производила арендные платежи в указанный период суду не представлено.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания судебных расходов при удовлетворении исковых требований в части в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению. Однако, учитывая длительность рассмотрения дела, категорию дела, принцип разумности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя до ххххх руб.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что собственник помещения имел возможность сдавать в аренду фактически освобожденные нежилые помещения, поскольку до расторжения имеющегося договора аренды совершение указанных действий нельзя признать правомерными. Кроме того, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что, начиная со ххххх спорные нежилые помещения были полностью освобождены Писаревой Н.А. Из представленного акта приема-передачи от ххххх., подписанного ответчиком, следует, что Писарева Н.А. принимает на себя обязательство до ххххх. освободить помещение от оставшегося имущества.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Писаревой Н.А. по доверенности Комаровой Т.А. – без удовлетворения.

Снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, до ххххх руб.