Судья Насырова Т.А. дело №33-3409/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Конышевой И.Н.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Калмыкаевой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поляковой К.В. дело по кассационным жалобам Ирмухамбетова Р.Б., Ирмухамбетова Х.С. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010г. по делу по иску Кошмаревой В.В. к Ирмухамбетову Х.С., Ирмухамбетову Р.Б., ООО «Ластра», Кировскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области об истребовании движимого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Кошмарева В.В. обратилась в суд с иском к Ирмухамбетову Х.С., Ирмухамбетову Р.Б., ООО «Ластра», Кировскому районному отделу службы судебных приставов УФССП РФ по Астраханской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области об истребовании движимого имущества, указав, что по договору купли-продажи от ххххххх она приобрела у ООО «Ластра» движимое имущество – трактор ххххххх денежные средства внесены ею наличными в кассу ответчика ххххххх Имущество было передано ей по накладной ......... от ххххххх по месту нахождения ответчика. Однако при передаче имущества ответчик не передал ей паспорт самоходной машины, в связи с чем ххххххх она обратилась к ответчику с соответствующей претензией, на что ххххххх получила ответ об утрате истребуемого документа. ххххххх она обратилась в подразделение заинтересованного лица службы государственного технического надзора Астраханской области с заявлением о постановке имущества на учет, в виду отсутствия утерянного ПСМ в приеме документов ей было отказано, в письменной форме отказ также не предоставили. В связи с данным обстоятельством обратилась с заявлением к мировому судьей СУ№5 Трусовского района г. Астрахани с иском о признании за нею права собственности на указанное имущество, однако исковой материал был возвращен с указанием на то, что ответчик расположен в Кировском районе г. Астрахани. В суд более не обращалась, так как ООО «Ластра» были найдены документы на приобретенное ею имущество, выдала соответствующую доверенность на оформление на ее имя, а также заключила с ООО «Ластра» в отношении указанного имущества договор аренды.

В начале 2010г. ей стало известно, что приобретенный ею трактор арестован службой судебных приставов Кировского района г. Астрахани. Весной 2010г. ей стало известно, что трактор выставлен на торги. В связи с данным обстоятельством она обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском об освобождении имущества от ареста, определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 04 мая 2010г. ее иск был возвращен, в связи с чем она обратилась с аналогичным иском в Наримановский районный суд Астраханской области, где в судебном заседании пристав пояснил, что указанный трактор продан Ирмухамбетову Х.С. ххххххх судом были приняты меры о запрете осуществлять изъятие указанного трактора, однако ххххххх пристав передал трактор ответчику Ирмухамбетову Х.С. и снял арест с указанного имущества, что послужило основанием для отказа в удовлетворении ее иска. Полагает, что право собственности на имущество возникло у нее с момента его передачи, но имущество выбыло из ее владения помимо ее воли. Полагает, что добросовестным приобретателем ответчик Ирмухамбетов Х.С. не является, поскольку, приобретая имущество, заведомо должен был знать о том, что оно находится в судебном споре и привлекался к участию в деле на стороне ответчика. При указанных обстоятельствах просила признать за нею право собственности на движимое имущество – трактор ххххххх Истребовать указанное имущество из незаконного владения Ирмухамбетова Х.С. В дальнейшем исковые требования были уточнены, просила считать исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявленными к ответчику Ирмухамбетову Р.Б.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 16 августа 2010г. по делу в качестве соответчика привлечен Ирмухамбетов Р.Б.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010г. прекращено производство по делу по иску Кошмаревой В.В. в части признания за нею право собственности на движимое имущество трактор ххххххх

Кошмарева В.В., Ирмухамбетов Х.С., Ирмухамбетов Р.Б., представители УФМС России по Астраханской области, Кировского районного отдела службы судебных приставов УФССП по АО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО, Службы государственного технического надзора АО, ООО «Ластра» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, судебный пристав-исполнитель Абросимов А.А. представил письменные возражения на иск.

Кошмарев С.Ю., действующий по доверенности в интересах Кошмаревой В.В., в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, изменив основания иска на ст. 302 ГК РФ.

Представитель ответчиков Ирмухамбетова Х.С., Ирмухамбетова Р.Б. по доверенностям Штонда Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010 г. истребовано принадлежащее Кошмаревой В.В. движимое имущество – трактор ххххххх, от Ирмухамбетова Р.Б..

В кассационных жалобах Ирмухамбетов Р.Б., Ирмухамбетов Х.С. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку указанным трактором Кошмарева В.В. добровольно распорядилась, передав его в аренду после заключения договора купли-продажи ООО «Ластра». В момент ареста присутствовал руководитель ООО «Ластра», который не указал судебным приставам на то, что арестованный трактор не принадлежит обществу. ххххххх. спорное имущество было продано с торгов ТУ Росимущества по АО Ирмухамбетову Х.С., который в свою очередь продал его Ирмухамбетову Р.Б. В суде установлено, что Ирмухамбетов Х.С., приобретя трактор, не знал о том, что трактор является спорным имуществом и кто-либо предъявляет на него права. В случае доказанности в судебном заседании того, что имущество выбыло из владения собственника по его воле (в том числе в результате заключения договоров аренды, хранения, иных гражданско-правовых сделок), виндикация невозможна. Считает несостоятельным вывод суда о том, что спорное имущество выбыло из владения Кошмаревой В.В. помимо ее воли. При заключении договора аренды с ООО «Ластра» Кошмарева В.В. должна была проявить осмотрительность, а также должна была следить за принадлежащим ей имуществом, переданным по договору аренды.

На заседание судебной коллегии Кошмарева В.В., Ирмухамбетов Х.С., Ирмухамбетов Р.Б., представители УФМС России по Астраханской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО, Службы государственного технического надзора АО, ООО «Ластра», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалоб ходатайств не представили, причины неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Ирмухамбетова Х.С., Ирмухамбетова Р.Б. по доверенностям Штонда Е.В., судебного пристава-исполнителя Абросимова А.А., поддержавших доводы жалоб, представителя Кошмарева С.Ю., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ххххххх между ООО «Ластра» и Кошмаревой В.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – трактора ххххххх Пункт 1.5 договора является Актом приема-передачи товара от покупателя продавцу (л.д.7,9).

ххххххх. ООО «Ластра» от Кошмаревой В.В. принято в счет оплаты за трактор ххххххх руб. (л.д.8).

ххххххх. между Кошмаревой В.В. и ООО «Ластра» заключен договор аренды транспортного средства – трактора ххххххх руб. в месяц (л.д.12).

Согласно паспорту самоходной машины серия ххххххх колесный трактор ххххххх, ххххххх приобретен ООО «Ластра». Свидетельство о регистрации серия ......... гос. регистрационный знак ........., дата регистрации .........., выдано ххххххх

ххххххх. по адресу: Астраханская область, Наримановский район, орошаемый участок ххххххх судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по АО У. составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Ластра»: трактор ххххххх имеются множественные отслоения лакокрасочного покрытия, вмятины кабины, оценка ххххххх руб. При составлении акта присутствовал зам.директора ООО «Ластра» Ш., от которого поступили возражения в части оценки арестованного имущества (л.д.91-93).

ххххххх. между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Ирмухамбетовым Х.С. заключен договор ххххххх купли-продажи трактора ххххххх, свидетельство о регистрации машины ххххххх., принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Ластра». Имущество продается в рамках исполнительного производства ххххххх от ххххххх. на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ххххххх. судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по АО Абросимова А.А. (л.д.17), имущество передано от продавца покупателю по акту приема-передачи от ххххххх. (л.д.18), ххххххх. Ирмухамбетовым Х.С. произведена оплата за указанное имущество в размере ххххххх. (л.д.160), ххххххх средства от реализации арестованного имущества по договору купли-продажи ххххххх в размере ххххххх. перечислены УФК по АО (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в АО) на счет УФК по АО (Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по АО) (л.д.21).

ххххххх на основании акта судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по АО Абросимова А.А. трактор ххххххх, имеются множественные отслоения лакокрасочного покрытия, вмятины кабины, изъят с передачей покупателю Ирмухамбетову Х.С. (л.д.20).

Согласно дубликату паспорта самоходной машины серия ххххххх, ххххххх. снят с учета по ххххххх, новый собственник Ирмухамбетов Х.С., дата передачи ххххххх., с ххххххх. - собственник Ирмухамбетов Р.Б.; выдано свидетельство о регистрации серия ххххххх, выдано ххххххх. ххххххх

Разрешая настоящий спор по существу, суд установил, что Кошмарева В.В. является собственником спорного движимого имущества с момента передачи ей данного имущества, то есть с апреля 2009г., при этом суд пришел к выводу о том, что отсутствие в акте описи и ареста имущества от ххххххх. возражений со стороны представителя ООО «Ластра» относительно принадлежности трактора иному лицу само по себе не опровергает установленных в судебном заседании обстоятельств о возникновении права собственности Кошмаревой В.В. на данный трактор. Суд также установил, что письмом от ххххххх. ООО «Ластра» известило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по АО о том, что переданное на реализацию арестованное у ООО «Ластра» движимое имущество находится в споре (л.д.89-90). Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку трактор выбыл из владения собственника Кошмаревой В.В. и ООО «Ластра», которое владело данным трактором на основании договора аренды, помимо их воли, так как был принудительно арестован судебным приставом исполнителем и впоследствии реализован лицами, которые не имели на это право, о чем ответчик Ирмухамбетов Р.Б. не знал и не мог знать. При этом Кошмарева В.В. своего согласия на арест и реализацию указанного имущества не давала, также как и ООО «Ластра».

Суд дал правильную оценку доводам возражений судебного пристава-исполнителя Абросимова А.А. о необходимости регистрации автотранспортных средств, а также о его сомнениях относительно подлинности представленных истцом доказательств, указав, что никто из сторон не заявил ходатайств о назначении соответствующих судебных экспертиз, а приведенные доводы также опровергаются копией искового заявления Кошмаревой В.В. от 05 мая 2009г. (л.д.14,111) о признании права собственности на спорное движимое имущество.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что спорное движимое имущество выбыло из владения истца по ее воле в результате заключенного договора аренды, поскольку Кошмарева В.В. передала спорный трактор в пользование ООО «Ластра», из владения которого указанное движимое имущество выбыло помимо воли как собственника Кошмаревой В.В., так и арендатора ООО «Ластра».

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы кассационных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ирмухамбетова Р.Б., Ирмухамбетова Х.С. – без удовлетворения.