судья Кушалаков М.А. Дело № 33–3550/10

г. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационным жалобам Кузыченко С.Н. и Областного Государственного образовательного учреждения начального профессионального училища «Профессиональное училище № 24»

на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года

по иску Кузыченко С.Н. к Областному Государственному образовательному учреждению начальному профессиональному училищу «Профессиональное училище № 24» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л а :

Кузыченко С.Н. обратилась в суд с иском, указав, что с 10 августа 2009 года работала у ответчика в должности хххххх Приказом ....... от 17 августа 2010 года она уволена по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ за нахождение 29 июня 2010 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласна, поскольку факт ее нахождения в нетрезвом состоянии на работе не доказан, в указанный день спиртные напитки не распивала. Просит восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 августа 2010 года, компенсацию морального вреда хххххх рублей, расходы на оплату услуг представителя хххххх рублей.

В судебном заседании Кузыченко С.Н. и ее представитель адвокат Мухортов В.П. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Областного Государственного образовательного учреждения начального профессионального училища «Профессиональное училище № 24» (далее ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24») Лушкина С.А., Кульжанова С.М. иск не признали.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года исковые требования Кузыченко С.Н. удовлетворенны частично, она восстановлена в должности, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула хххххх рубля, компенсация морального вреда хххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года с ответчика в пользу Кузыченко С.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя хххххх рублей.

В кассационной жалобе Кузыченко С.Н. ставит вопрос об отмене решения в части размера среднего заработка, считая его неверно исчисленным, и в части размера компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации занижен.

В кассационной жалобе ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» ставит вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального и материального права. В решении суд неверно указал дату совершения Кузыченко С.Н. дисциплинарного проступка; не в полной мере оценены доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения; не согласны с выводом суда о том, что состояние алкогольного опьянения может быть доказано только медицинским заключением; доводы истца об оказании на нее давления в момент составления объяснительной со стороны заведующей столовой голословны.

Кассационное представление прокуратурой Камызякского района Астраханской области отозвано.

Заслушав Кузыченко С.Н. и ее представителя адвоката Мухортову В.П., поддержавших поданную ими кассационную жалобу, представителей ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» Лушкину С.А., Кульжанову С.М., поддержавших поданную ими жалобу, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым решение в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить по основания неправильного применения норм материального права, в остальной части решение оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ....... от 7 августа 2009 года Кузыченко С.Н. принята в ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» на должность хххххх

Приказом ....... от 18 августа 2010 года уволена по п.п. «б» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом трудовым законодательством закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Из приказа ....... от 17 августа 2010 года, на основании которого издан приказ об увольнении Кузыченко С.Н., следует, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден объяснительной запиской Ц., докладной запиской обучающегося З. с подписями других обучающихся, объяснительными записками Ш., Кузыченко С.Н., Щ., У.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положения Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы суда о том, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исключительно медицинским заключением, основан на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение законности увольнения работника по рассматриваемому основанию работодателю следует представить суду доказательства в подтверждение факта нахождения работника в состоянии опьянения, а не употребления им алкоголя. Указанные доказательства должны содержать информационную характеристику человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Это может быть запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, ряд других признаков. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2010 года в обеденное время в актовом зале училища было организовано чаепитие по поводу окончания учебного года. Сотрудники хххххх – У., Щ., Ш. и Кузыченко С.Н. остались отмечать вышеуказанное событие в хххххх

Из объяснительной Кузыченко С.Н. следует, что в рассматриваемый день она выпила пиво, что подтвердили в своих объяснительных работники хххххх Ш., У., Щ. Заведующая хххххх Ц. указала в своей объяснительной на нетрезвое состояние Кузыченко С.Н., однако не привела доводов, по которым она пришла к такому выводу. Не следует этого и из докладной учащихся училища, ссылка на которую имеется в приказе об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели Ц., Ш., У. также не смогли объяснить по каким признакам они установили нахождение Кузыченко С.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Щ. не указала Кузыченко С.Н. в числе лиц распивающих в тот день спиртное.

Из показаний свидетелей Н. – сторожа училища, Г. – коменданта общежития училища, Е. – инспектора отдела кадров училища, К. – знакомой истца, которые видели Кузыченко С.Н. сразу после случившегося, следует, что последняя находилась в трезвом состоянии, при этом конкретно указывали на отсутствие у истца характерных признаков алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о критической оценке показаний вышеуказанных свидетелей по тому основанию, что они не могут объективно судить о состоянии Кузыченко С.Н. только по внешним признакам, поскольку, как указано выше, состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено различными видами доказательств, в том числе и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полает, что ответчиком не представлено доказательств законности увольнения Кузыченко С.Н. по рассматриваемому основанию.

Доводы жалобы ответчика о том, что в решении неверно указана дата совершения работником дисциплинарного проступка (вместо 29 указано 9 июня 2010 года), не влечет отмены решения, поскольку это является опиской, а события происшедшего судом установлены в полном объеме.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия находит обоснованными, а решение в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 № 916).

Однако суд, в нарушение требований закона, при исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула исходил из заработка Кузыченко С.Н. за 6 предшествующих увольнению месяцев, что противоречит вышеуказанной норме.

На заседание коллегии представителем ответчика представлены справки о заработной плате Кузыченко С.Н. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, согласно которым заработная плата истца с августа 2009 года по июль 2010 года включительно составляет хххххх рубль, среднемесячная заработная плата – хххххх рублей хххххх копейки (хххххх). Время вынужденного прогула составляет с 18 августа по 18 октября 2010 года. Таким образом, за два месяца вынужденного прогула в пользу Кузыченко С.Н. подлежит выплате хххххх рубль хххххх копейки (хххххх), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобами истца о незаконности решения в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63) в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, тот факт, что истец был лишен права на труд, что нарушило его конституционные права и повлекло за собой нравственные страдания. С учетом указанных обстоятельств, а также требований закона о разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда хххххх рублей. Оснований для изменения взысканной судом суммы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 18 октября 2010 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, увеличить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканную с ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» в пользу Кузыченко С.Н. до хххххх рубля хххххх копеек. В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Кузыченко С.Н. и ОГОУ НПО «Профессиональное училище № 24» – без удовлетворения.