судья Мелихова Н.В. Дело № 33–3516/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 15 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе Зязина А.Г.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010 года

по иску Бирюковой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансВнешТрейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Бирюкова И.Г. обратилась в суд с иском, указав, что являлась ххххххх который находился в рейсе в Каспийском море с 16 мая 2009 года по 7 декабря 2009 года. Первоначально планировалась длительность рейса в пределах трех месяцев, однако в море они были более семи месяцев. В начале рейса у неё лопнул несъемный зубной протез (мост), начались кровотечения и воспаления, вследствие чего образовалась опухоль. Три раза она представляла рапорт о списании ее на берег по состоянию здоровья, но рапорт не удовлетворили. В течение рейса заработную плату ей не выплачивали, после рейса окончательный расчет не произвели, трудовую книжку не выдали, что лишило ее трудоустройства. Из-за несвоевременной выплаты заработной платы она была вынуждена взять кредит, чтобы рассчитаться с долгами. Считает действия ответчика незаконными, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО «ТрансВнешТрейд» зарплату за фактически отработанное время в размере ххххххх рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ххххххх рублей ххххххх копеек, денежную компенсацию по потребительскому кредиту ххххххх рублей, компенсацию морального вреда ххххххх рублей. Также просит обязать ответчика произвести полный расчет при увольнении, выдать справку о заработной плате для налоговой службы и службы занятости населения.

В части требований выдачи трудовой книжки Бирюкова И.Г. от иска отказалась в связи с ее получением. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании Бирюкова И.Г. и ее представитель по доверенности Гребенюк Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ТрансВнешТрейд» в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010 года исковые требования Бирюковой И.Г. удовлетворены частично, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация за задержку выплат в сумме ххххххх рублей ххххххх копейки и компенсация морального вреда в размере ххххххх рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По кассационной жалобе Бирюковой И.Г. дело рассмотрено в суде кассационной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 ноября 2010 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Бирюковой И.Г. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зязин А.Г. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не рассмотрел его заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Он имеет аналогичные требования к ответчику, который по делу представил фальсифицированные доказательства, в связи с чем обжалуемое решение затрагивает его права.

Заслушав докладчика, объяснения Зязина А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Бирюкову И.Г., считавшую жалобу подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В материалах дела имеется заявление Зязина А.Г. от 24 августа 2010 года, в котором он просит привлечь его к участию в деле по иску Бирюковой И.Г. к ООО «ТрансВнешТрейд» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, поскольку результаты рассмотрения могут повлиять на его права. При этом Зязиным А.Г. не приведено обоснований заявленного им ходатайства.

Часть 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает вынесение определения только в случае привлечения третьего лица к участию в деле. Такое определение судом не вынесено.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что целью участия в процессе третьих лиц без самостоятельных требований является лишь пособничество той стороне, в успехе которой заинтересовано третье лицо; непосредственно свои права третье лицо будет защищать в ином судебном процессе, где оно будет выступать в качестве стороны (истца либо ответчика). Неучастие в деле третьего лица не создает для него преюдиции в этом будущем возможном процессе.

Таким образом, лицо, не привлеченное в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может обжаловать принятое решение, которое, по его мнению, затрагивает его права и обязанности.

В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции; именно в интересах законности суд кассационной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Выявленные нарушения или неправильное применение норм материального или норм процессуального права служат основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции как незаконного (пункт 4 части первой статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), причем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть первая статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы Зязина А.Г. о том, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку он работал с Бирюковой И.Г. в один период времени, на одном судне, в должности старшего помощника капитана и ответчик при увольнении не произвел с ним окончательный расчет, в связи с чем принятое решение по аналогичному иску Бирюковой И.Г. будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении его дела, являются несостоятельными.

Требования Зязина А.Г. не взаимосвязаны с требованиями Бирюковой И.Г., поскольку отношения между работодателем и каждым работником являются строго индивидуальными. Принятое судом решение о взыскании с ООО «ТрансВнешТрейд» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в пользу Бирюковой И.Г. никак не могло повлиять на права и обязанности Зязина А.Г. в отношении сторон по делу. Обжалуемое Зязиным А.Г. решение суда не затрагивает его права, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зязина А.Г. – без удовлетворения.